Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2021 (12-234/2020;) от 23.12.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-006530-10

Дело №12-36/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                          10 февраля 2021 года

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» Джанибекова Б.М. на постановление №№ заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершинина О.Т. от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершинина О.Т. от 08 декабря 2020 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) «Грандстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Грандстрой» Джанибековым Б.М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании, представителем ООО «Грандстрой» Николенко Т.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от жалобы, в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Саутин С.П. не возражал против прекращения производства по жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований ч.3 и 6 ст.52 ГрК РФ Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности именно как субъект предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им такой деятельности, поскольку юридическое лицо в нарушение требований технических регламентов, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства фактически, в отклонение от ПД и положительного заключения негосударственной экспертизы в указанном многоквартирном жилом доме выполнило строительство непредусмотренного проектной документацией объекта, с инженерными коммуникациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» Джанибекова Б.М. на постановление № заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершинина О.Т. от 08 декабря 2020 года.

Поскольку отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, представитель заявителя в судебном заседании выразила волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь 30.6 -30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» Джанибекова Б.М. на постановление № заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершинина О.Т. от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей - прекратить.

Постановление на основании ст. 30. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья                                Ю.А.Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ