Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1269/2023;) ~ М-1056/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-36/2024 (2-1269/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-001437-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2024      г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России к Мытыпову И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Борзинский городской суд к Мытыпову И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 286 135,93 руб. в порядке регресса

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 г. по делу № исковые требования ФИО8 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, процентов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 1 286 135, 93 руб., проценты в сумме 76 093, 44 руб., с начислением по день фактической оплаты долга в размере 1 286 135,93 руб., с начислением по день фактической оплаты долга в размере 1 286 135, 93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011, 15 руб.

Апелляционным определение от 21.08.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 процентов с начислением по день фактической оплаты долга отменено, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО8 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов с начислением по день фактической оплаты долга отказать.

Указанное решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменено. С российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной полшины в размере 14 110, 64 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны РФ ФИО8 возвращен ущерб в размере 1 286 135, 93 руб.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки ФИО8, причиненные незаконным действием/бездействием судебного пристава-исполнителя Мытыпова И.В., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (бездействия). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Просит суд взыскать с Мытыпова И.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 1 286 135, 93 руб.

Определением и.о. председателя Борзинского городского суда срок рассмотрения гражданского дела продлен до 31.01.2024 г.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области по доверенности ФИО3 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Мытыпов И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал на то, что возврат исполнительского сбора происходит в соответствии с установленным Порядком. Самостоятельно вернуть удержанный с ФИО8 исполнительский сбор не имел возможности. Указал на то, что его вины в невозвращении сбора ФИО8 нет. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд. Согласно представленному ответчиком отзыву истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении о проведении проверки, писем от истца по месту регистрации не поступало. В связи с чем полагает, что не соблюден обязательный порядок установленный ТК РФ и не имел возможности защитить свои права. В настоящее время не является сотрудником органов принудительного исполнения, следовательно нормы ФЗ № 328 в рамках ст. 15 данного закона не могут быть применены к субъекту, не урегулированному данным законом. Кроме того, возврат исполнительского сбора осуществляется поправила, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. Судебный пристав-исполнитель в своей служебной деятельности возвратом исполнительского сбора заниматься не уполномочен. На момент прохождения службы в Межрайонном отдела, действия по возврату исполнительского сбора должнику были возложены на отдел организации исполнительного производства УФФСП России по Свердловской области. В рамках дела № истец был вынужден обратиться с иском о возмещении ущерба к УФССП России по Свердловской области именно ввиду бездействия должностных лицо отдела организации исполнительного производства по возврату исполнительского сбора должнику. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседании извещался посредством направления заказных писем, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мытыпов И.В.. с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. С Мытыповым И.В. заключен срочный служебный контракт на период отсутствия ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с Мытыповым И.В. расторгнут с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области и увольнением с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Решением Верх-Иссетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мытыпову И.В., УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными удовлетворены. Признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мытыповым И.В.. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мытыпова И.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 364, 00 руб., по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072, 109, 22 руб.. Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мытыпова И.В. произвести возврат денежных средств ФИО8 незаконно взысканных по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 364, 00 руб. и денежных средств, незаконно взысканных по исполнительному производству №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ от 1 072 109, 22 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 1 286 135, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110, 64 руб.

Вышеназванные решение и определение суда в части возмещения ущерба исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за счет казны РФ ФИО8 перечислены денежные средства в размере 1 286 135, 93 руб.

Возместив ФИО8 ущерб, ФССП России обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с порядке регресса сумму ущерба в размере 1 286 135, 93 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца. исходя из нижеследующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (ранее имел название "О судебных приставах") ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу абз.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соответственно, установление вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведениями проверки в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

При этом служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданина, проходящего государственную гражданскую службу.

Согласно представленному в материалы дела истцом уведомления от 061.02023 г. с Мытыпова И.В. истребовались объяснения по факту совершения незаконных действий, которые повлекли взыскание с казны денежных средств вы размере 1 286 135, 93 руб.. предложено представить объяснения в срок до 18.10.2023 г. Уведомление направлено по адресу регистрации 12.10.2023 г.

19.10.2023 г. комиссией проведена проверка по результатам которой вынесено заключение. Что незаконным действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области Мытыпова И.В. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1286 135 руб. 93 коп., незаконные действия находятся в причинно-следственной связи с починенными истцу убытками. Принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса к Мытыпову И.В. в размере 1 2876 135 руб. 93 коп.

Вместе с тем, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К служебный контракт с Мытыповым И.В. расторгнут с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной: гражданской службы, то проведение в отношении него какой-либо служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период прохождения таковой службы в настоящий момент было невозможно.

В то же время положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право обратного требования Российской Федерации с фактом нахождения должностного лица государственного органа на службе в момент предъявления такового требования.

Напротив, в части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах само по себе непроведение служебной проверки, нарушение порядка ее проведения, в отношении Мытыпова И.В. основанием для отказа в иске являться не может.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском во внимание также не могут быть приняты. Предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежит исчислению с момента выплаты работодателем сумм в пользу третьих лиц.

Направление почтовой связью в суд настоящего иска согласно почтового штемпеля на конвенте 19.10.2023, осуществлено в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба – 19.10.2022 г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения-(действий или бездействия) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом истребованы копия решение Верх-Иссетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП России по свердловской области Мытыпову И.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФССП России, УФССП по свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России п Свердловской области о возмещении ущерба, процентов, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мытыпова И.В. в отношении истца ФИО8 находятся исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель Мытыпов И.В. по исполнительному производству №-ИП вынес постановление № о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме 238 572 руб. 57 коп. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель Мытыпов И.В. по исполнительному производству №-ИП вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 4 585 336 руб. 94 коп. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель Мытыпов И.В. по исполнительному производству №-ИП вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 217 631 руб. 53 коп. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель Мытыпов И.В. по исполнительному производству №-ИП вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 197 355 руб. 43 коп. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, истец ФИО8 освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, № в следующих размерах: в сумме 197 355 руб. 43 коп., в сумме 4 585 336 руб. 94 коп., в сумме 238 572 руб. 57 коп., в сумме 217 631 руб. 53 коп.. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец неоднократно обращался в канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и канцелярию УФССП по Свердловской области с заявлениями о возврате незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 364 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 109 руб. 22 коп. Однако, ответ на заявления истца ответчиками не дан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 364 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 109 руб. 22 коп. судебным приставом — исполнителем Мытыповым И.В. не исполнено, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует и установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что со счета истца ФИО8 в счет взыскания по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 134 364 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 109 руб. 22 коп.

Разрешая требования ФИО8, Кировский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловский областной суд исходили того, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мытыпова И.В. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 286 135 руб. 93 коп., незаконные действия судебного пристава - исполнителя находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытков, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего суммы убытков.

Мытыпов И.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие в судебном разбирательстве не принимал, решение суда не обжаловал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт виновного поведения Мытыпова И.Г., факт причинения таким поведением морального вреда гражданину и причинная связь между таким вредом и действиями (бездействием).

В то же время суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба казне РФ.

Указанными выше решениями установлено, что со счета истца ФИО8 в счет взыскания по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 134 364 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 109 руб. 22 коп. Истцом доказательств возвращения суммы исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам ФИО8 не представлено. Сведений об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из ответа СОСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов сводных исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с уничтожением оригиналов по истечении срока хранения.

По сведению представителя ФССП России главным управлением ФССП по Свердловской области возврат незаконно удержанных средств осуществляется на основании соответствующих писем из структурных подразделений территориальных органов ФССП, в соответствии с установленным порядком. Соответствующих писем из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления для возврата незаконно удержанных денежных средств с ФИО8 по исполнительным производствам в главное управление не поступало.

Таким образом, незаконно взысканный с ФИО8 в счет казны РФ исполнительский сбор ему возвращен не был. В рамках исполнения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор также не был возвращен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исполняя решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО8 ущерба в размере 1 286 135, 93 рублей, истец - ФССП России фактически возвратил ФИО8 незаконно удержанный с него исполнительский сбор по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 364 руб. и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 109 руб. 22 коп., следовательно ущерб отсутствует.

Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательства, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России к Мытыпову И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 286 135,93 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 г.

    Судья     Туранова К.С.