Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 ~ М-1054/2022 от 02.08.2022

№ 2-999/2022

УИД № 03RS0031-01-2022-001416-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                         село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Португальского Игоря Викторовича к Валеевой С.Б., Арсланову Т.Т. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Португальский И.В. обратился в суд с исковым заявлением Валеевой С.Б., Арсланову Т.Т. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа она предоставила Арсланову Т.Т. в займ денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был выдан под поручительство Валеевой С.Б., однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств, избегают встреч, на телефонные звонки не отвечают. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Арсланова Т.Т., Валеевой С.Б. в пользу Португальского И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Истец Португальский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Арсланов Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Валеева С.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, Валеева С.Б. действительно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Валееву С.Б. извещенной о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Португальским И.В. и Арслановым Т.Т. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами собственноручно.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение исполнения Арслановым Т.Т. обязательств по договору займа между Португальским И.В. и Арслановым Т.Т., заключен договор поручительства с Валеевой С.Б.

Из указанного выше договора поручительства следует, что поручитель Валеева С.Б. обязалась отвечать перед Португальским И.В. в том же объеме, если не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства заемщик Арсланов Т.Т. по договору займа.

Договора займа, поручительства ответчиками не оспариваются.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора займа, уплаты долга по займу в установленный договором срок, не представлено.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, поскольку истец может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик и поручитель перед истцом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа.

Обязательства по возврату задолженности по договору займа заемщиком и поручителями не исполнены, ими нарушены условия договора займа и поручительства, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Португальским И.В. исковых требований, поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа ответчики не выполнил, денежные средства в указанной сумме истцу не вернули.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении, то есть с ответчиков подлежит взысканию по 5 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Португальского И.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеевой С.Б., Арсланова Т.Т. в пользу Португальского И.В. сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Арсланова Т.Т. в пользу Португальского И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Взыскать с Валеевой С.Б. в пользу Португальского И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.