Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-327/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием представителя Хохлышевой С.А., представителя ответчика Тхакумачева Б.Ю., представителя третьего лица Кочкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499 по иску Пешковой Натальи Сергеевны к Кузнецову Сергею Владимировичу, ООО «РСК «Надежный дом – 2», ООО «Новомосковский городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» об определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Пешкова Н.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности принадлежат Кузнецову С.В. Квартира состоит из трех комнат. Кузнецов С.В. препятствует ее проживанию в квартире, ключи от входной двери не предоставляет.

Просила

определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кладовую площадью 2,2 кв.м оставить в пользовании Кузнецову С.В., ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании;

обязать Кузнецова С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;

определить размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги ей (Пешковой Н.С.), равным <данные изъяты> доле, Кузнецову С.В., равным <данные изъяты> долям;

обязать ООО «РСК «Надежный дом – 2», ООО «Новомосковский городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдавать отдельные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «РСК «Надежный дом – 2», ООО «Новомосковский городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Новомосковская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца Пешковой Н.С. по доверенности Хохлышева С.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Пешкова Н.С. имеет намерение проживать в квартире, делать ремонт, однако Кузнецов С.В. препятствует ей в этом. Как собственник Пешкова Н.С. желает самостоятельно оплачивать расходы по содержанию квартиры, исходя из своей доли в праве долевой собственности. В добровольном порядке Кузнецов С.В. отказывается заключить такое соглашение.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. по доверенности Тхакумачев Б.Ю. просил в иске об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании отказать, ссылаясь на то, что в жилом помещении зарегистрирован Кузнецов В.И., который давал согласие на приватизацию жилья, сам от нее отказался, в связи с чем, он имеет право пользования всей квартирой и его право не может быть ограничено. Также указал, что одна комната в квартире является проходной, поэтому пользование комнатой, которую просил выделить Пешкова Н.С. невозможно без использования данной проходной комнаты. В собственности Пешкова Н.С. имеет другое жилье, в котором проживает с семьей. Существенного интереса в спорной квартире она не имеет. Против участия Пешковой Н.С. в расходах по содержанию квартиры Кузнецов С.В. возражений не имеет.

Представитель ответчика третьего лица ООО «НЭСК» по доверенности Кочкина С.Н. просила в иске об обязании ООО «НЭСК» заключить отдельное соглашение по оплате электроэнергии и выставлять отдельный счет отказать, ссылаясь на то, что в квартире установлен прибор учета электрической энергии, оплату по которому разделить невозможно.

Представители ответчиков ООО «Новомосковский городской водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСК «Надежный дом – 2», третье лицо Кузнецов В.И. не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и статьями 11-30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д.; плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за отопление (теплоснабжение), газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае и истца, и ответчика, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецова С.В. и Пешковой Н.С., доля в праве Кузнецова С.В. – <данные изъяты>, Пешковой Н.С. – <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кузнецов С.В. и его отец Кузнецов В И. Пешкова Н.С. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Возражения ООО «ККС» о том, что оплата за жилье и коммунальные услуги может производиться одним из собственников на основании одного платежного документа, что не лишает его возможности в дальнейшем взыскать сумму расходов с другого собственника, судом не принимаются во внимание.

Требование участника долевой собственности заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на его праве соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, по общему имуществу, которым является квартира.

В добровольном порядке соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Поскольку договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности между истцом и ответчиком в добровольном порядке достигнуто не было, суд полагает правильным определить доли участия в обязательстве по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги равными для Кузнецова С.В. – <данные изъяты> долям, для Пешковой Н.С. – <данные изъяты> доле.

Поскольку зарегистрированный в квартире Кузнецов В.И. является членом семьи Кузнецова С.В., то он подлежит включению в его счет.

Определение судом между сособственниками порядка оплаты будет являться основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункта 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета на электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, от которого также производится отопление квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку электрическая энергия, вода и газ, подаваемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть являются неделимой вещью, у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии, холодной воды и газа в отдельно взятой комнате, то в соответствии с требованиями закона потребители данных коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, холодной воды и газа.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию, газ и воду на основании индивидуальных приборов учета не основана на положениях статьей 539 и 544 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета (пункт 50). Однако по настоящему делу они не установлены.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей определить реальную долю электроэнергии, газа и воды, потребленных каждым из проживающих в квартире граждан, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что подтверждается поэтажным планом. При этом комната <данные изъяты> кв.м является проходной по отношению к остальным. В квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают собственник Кузнецов С.В. и его отец Кузнецов В.С., о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований должен учитываться не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку Пешкова Н.С. в спорной квартире не проживает, то порядок пользования жильем между собственниками не сложился.

Суд приходит к вывод о невозможности определения порядка пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в квартире по месту жительства зарегистрирован и проживает Кузнецов В.И.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.И. был зарегистрирован в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ он имел право пользования ею, поэтому давал согласие на приватизацию, отказавшись от участия в ней.

Таким образом, Кузнецов В.И. имеет право пользования всей квартирой, поэтому определение между собственниками права пользования ею, приведет к нарушению его прав.

Суд приходит к выводу, что Пешкова Н.С. не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры, поскольку зарегистрирована и проживает вместе с семьей в другой    квартире по адресу: <адрес>, о чем имеется выписка из домовой книги. Данное жилое помещение находится в долевой собственности проживающих в нем лиц, в том числе, Пешковой Н.С., что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

Таким образом, требования Пешковой Н.С. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании не подлежат удовлетворению.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать, во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Такие требования Пешковой Н.С. при рассмотрении данного дела заявлены не были, что не лишает ее права на дальнейшее обращение в суд с требованиями о выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование ее долей в общем имуществе, либо выплате денежной компенсации за ее долю квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пешковой Натальи Сергеевны к Кузнецову Сергею Владимировичу об определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Определить между Пешковой Натальей Сергеевной и Кузнецовым Сергеем Владимировичем порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, электрическую энергию, теплоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, капитальный ремонт, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить размер доли Пешковой Натальи Сергеевны, равным <данные изъяты>, размер доли Кузнецова Сергея Владимировича, равным <данные изъяты>.

Включить в счет Кузнецова Сергея Владимировича отца Кузнецова Владимира Ивановича..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2019 года.

Судья С.П.Золотухина