Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2023 ~ М-3415/2023 от 22.05.2023

УИД 56RS0018-01-2023-004236-87

2-4786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретареКолесниковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Шоиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Барышевой Ольге Николаевне, Евдокимову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ... и Казыкановым Б.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... для приобретения транспортного средства ..., ... г. выпуска, VIN N.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ... и Казыкановым Б.А. был заключен договор залога транспортного средства № N

... ... было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда ... от ... Казыканов Б.А. признан несостоятельным (банкротом), однако, спорное транспортное средство выбыло из владения последнего до вынесения решения. В настоящее время собственником автомобиля является Барышева О.Н.

Задолженность по кредитному договору N от ... составляет 142794,21 рубль.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., ... г. выпуска, VIN N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ..., ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евдокимов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Казыканов Б.А., финансовый управляющий Вершинин А.В.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Евдокимов А.А., третьи лица Казыканов Б.А., финансовый управляющий Вершинин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Барышева О.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Шоина В.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила признать Барышеву О.Н. добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ...» и Казыкановым Б.А. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 249200 рублей на срок до ... под ... % годовых для приобретения транспортного средства (пункт 1,2,4,11 договора).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных средств автотранспортное средство.

... между ...» и Казыкановым Б.А. был заключен договор залога № N в соответствии с которым в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N-Ф от ... передано транспортное средство ..., ... г. выпуска, VIN N, цвет белый (пункты 1.1 договора залога).

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду ил безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 договора залога).

На основании протокола N внеочередного общего собрания акционеров от ... ... было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что Казыкановым Б.А. обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ... надлежащим образом не исполнились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ... составляет 142794,21 рубля.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., ... г. выпуска, VIN N, цвет белый является Барышева О.Н.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ... следует, что ...» были внесены сведения о залоге транспортного средства ..., ... г. выпуска, VIN N, цвет белый.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства Казыканов Б.А. продал Барышевой О.Н. автомобиль .... Барышева О.Н. в связи очередь продала спорный автомобиль Евдокимову А.А. по договору купли-продажи от ... и сняла его с учета .... Однако Евдокимов А.А. за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

Как было установлено судом, Евдокимов А.А. возвратил Барышевой О.Н. спорное транспортное средство, а Барышева О.Н. возвратила ему уплаченные денежные средства. В настоящее время автомобиль находится у Барышевой О.Н.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке ..., Барышева О.Н. должна была проявить должную осмотрительность и знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является Барышева О.Н., поскольку автомобиль в настоящее время находится в ее пользовании, что не отрицалась представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в силу закона начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика Барышевой О.Н. о том, что последняя должна быть признана добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Необходимо учитывать, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Поскольку на сайте Федеральной нотариальной конторы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены ..., именно с этого момента банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право в отношениях с третьим лицом, каковыми в данном случае является ответчик Барышева О.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от ... истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Требования истца удовлетворены к ответчику Барышевой О.Н., следовательно, с неё в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Барышевой Ольге Николаевне, Евдокимову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки средства ..., ... г. выпуска, VIN N, принадлежащийБарышевой Ольге Николаевне (паспорт серия N) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать сБарышевой Ольги Николаевны (паспорт серия N)в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН N) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Евдокимову Александру Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.