Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-113/2022 от 16.02.2022

                                                                                             Гр. дело №2-215/2022

УИД : 24RS0059-01-2022-000211-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                          04 апреля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Санникову С.В., Понкратьеву А.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор №93071537 от 17.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и П, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 93071537 от 17.08.2018г. размере 83626,45 рублей, в том числе: просроченные проценты 19374,92 руб., просроченный основной долг 64251,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708,79 руб..

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018г. между банком и П был заключен кредитный договор № 93071537, по условиям которого банк предоставил П кредит в сумме 110217 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. 28.12.2019 года П умерла. По кредитному договору задолженность образовалась за период с 17.02.2020 по 27.01.2022 и составила 83626,45 руб., в том числе просроченный основной долг 64251,53 рубля, просроченные проценты 19374,92 рубля рублей. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Предполагаемыми наследниками П являются Санников С.В. и Понкратьев А.И., долг по кредитному договору входит в состав наследства, открывшегося после смерти П.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Определением суда от 04.04.2022г. производство по делу в части требований к ответчику Понкратьеву А.И. прекращено в связи со смертью последнего.

Ответчик Санников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2018 года между ПАО Сбербанк России и П был заключен кредитный договор № 93071537, во исполнение которого банк предоставил П кредит в сумме 110217 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей по кредиту 36, размер ежемесячного платежа 3815,31 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета П за период с 17.08.2018г. по 24.08.2018г..

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, первый вынос основного долга на просрочку произведен 17.10.2018г. в сумме 2495,17 руб..

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 21.01.2022 года общая задолженность перед банком составила 83626,45 рублей, из них: просроченный основной долг 64251,53 руб., просроченные проценты 19374,92 руб..

П умерла 28 декабря 2019 года.

По сообщениям нотариусов Шушенского нотариального округа К, Т наследственное дело к имуществу П не заводилось.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за П на праве собственности зарегистрированы: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 319401,86 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 187572 руб..

Стоимость наследственного имущества (1/4 доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок) составила 126743,46 руб. (79850,46 руб.+ 46893 руб.), что превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору №93071537 от 17.08.2018 в размере 83626,45 рублей.

Согласно представленной истцом копии паспорта заемщика, П была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора 17.08.2018г. данный адрес был указан в качестве фактического адреса проживания П, а ответчик Санников С.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается данными, представленными ОВМ МО МВД России «Шушенский».

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.11.2021г. ответчик Санников С.В. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Санников С.В. на день открытия наследства 28.12.2019 проживал совместно с наследодателем в указанном жилом доме, продолжает пользоваться им и несет бремя его содержания, суд приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследственное имущество (1/4 доли жилого дома и земельного участка) является Санников С.В., следовательно, он является надлежащим ответчиком по требованиям банка, и должен нести имущественную ответственность по долгам наследодателя П, вытекающим из договора, заключенного с истцом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств должником по кредитному договору №93071537 от 17.08.2018 года, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2021 году ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярского отделения №8646 обратилось в Шушенский районный суд с иском к Санникову С.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, выданной 07.12.2017 года П, мотивируя тем, что Санников С.В. является единственным наследником П, умершей 28.12.2019 года. По данному иску возбуждено гражданское дело №2-730/2021.

          Заочным решением Шушенского районного суда от 24.12.2021 года по гражданскому делу №2-730/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Санникову Сергею Вячеславовичу удовлетворены: с Санникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 121387 руб. 20 коп., в том числе : задолженность по кредитной карте по счету международной банковской карты № в сумме 117830 руб. 59 коп., в том числе просроченного основного долга 89977 руб. 73 коп., просроченных процентов 27852 руб. 86 коп.; 3556 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

Таким образом, по решению суда от 24.12.2021г. по гражданскому делу №2-730/2021 с Санникова С.В. в пределах стоимости наследственного имущества П взыскана задолженность в размере 117830,59 рублей.

Остаток стоимости наследственного имущества, в пределах которого Санников С.В. может отвечать по долгам наследодателя П, в настоящее время составил 8912,87 рублей. (стоимость наследства 126743,46 руб. - 117830,59 руб. взыскано по другим обязательствам наследодателя).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Санникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 93071537 от 17.08.2018 года в сумме 8912,87 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Признак существенности устанавливается из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

         Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов по договору являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. Исходя из материалов дела, заемщик нарушил оговоренный сторонами срок внесения платежей, допустил просрочку платежей, то есть допустил односторонние не согласованные с кредитором действия, которые повлекли для кредитора ущерб и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 27.12.2021 года ПАО «Сбербанк России» предлагал Санникову С.В. досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и расторгнуть договор, письмо осталось без ответа.

    На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 8708,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126671 от 09.02.2022 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 8912,87 рублей, с ответчика Санникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6400 рублей (6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 400 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

               Расторгнуть кредитный договор от 17.08.2018 №93071537, заключенный между П и ПАО «Сбербанк России».

           Взыскать с Санникова Сергея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 15312 руб. 27 коп., в том числе :

        - задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 №93071537 в сумме 8912 руб.87 коп.;

       - 6400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

           В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                                                А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.