Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1817/2023 от 09.01.2023

Судья: Пименова Е.В. гр.д. № 33 - 1817/2023

(№ 2 - 1848/2022)

63RS0045-01-2022-001429-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в лице представителя по доверенности Рядновой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Е.С. к Понеделок М.В., Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» (ИНН №) в пользу Андреевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № стоимость ущерба в размере 85 442 руб. 29 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 7 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес центр» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2763 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя НП «Бизнес-Центр» по доверенности Рядновой М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Андреевой Е.С. и представителя ответчика Понеделок М.В. по доверенности Рыбакова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.С. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Понеделок М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>

12.11.2021 произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры под №, собственником которой является Понеделок М.В.

Андреева Е.С. обратилась в аварийную службу управляющей компании с заявлением о заливе ее квартиры из квартиры №

12.11.2021 комиссия в составе мастера участка Вдовина А.В., членов совета дома Котова Ю.В., Кирюхиной Р.И., Кожухова С.В. составила акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирован факт затопления квартиры и полученные повреждения: следы течи на декоративном коробе; наполнение и провисание натяжного потолка в кухне; намокание штор в комнате и намокание ламината в комнате; намокание обоев.

26.11.2021 при повторном комиссионном осмотре квартиры зафиксированы повреждения от залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ИП Моторин А.В. от 15.12.2021 стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 85 442,29 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2022 гражданское дело № по иску Андреевой Е.С. к Понеделок М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.05.2022 гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое партнёрство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр».

В ходе рассмотрения дела Андреева Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 85 442,29 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7 300 рублей, моральный вред в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее НА «Бизнес-Центр») в лице представителя по доверенности Рядновой М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к НП «Бизнес-Центр» отказать. Указывает, что экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследованные экспертом вещественные доказательства: демонтированный участок трубы и запирающий кран, к материалам дела в установленном порядке не приобщались, что свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения. При этом, акт № осмотра квартиры № от 12.11.2021, из которого следует, что прорыв произошел в месте соединения полотенцесушителя после запорных устройств, а также акт № осмотра квартиры № от 12.11.2021, согласно которому повреждения стояка или отвода к первому запирающему устройству не зафиксировано, подписаны собственником Понеделок М.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель НА «Бизнес-центр» по доверенности Ряднова М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Понеделок М.В. по доверенности Рыбаков А.А. и истец Андреева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Андреева Е.С. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 года серии №

    12.11.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры № расположенной выше, собственником которой является Понеделок М.В.

    Управление многоквартирным домом осуществляет НП «Бизнес-Центр».

    12.11.2021 комиссией в составе мастера участка Вдовина А.В., членов совета дома Котова Ю.В., Кирюхиной Р.И., Кожухова С.В. составлен акт осмотра квартиры Андреевой Е.С.., в котором зафиксированы следующие повреждения: следы течи на декоративном коробе; наполнение и провисание натяжного потолка в кухне; намокание штор в комнате и намокание ламината в комнате; намокание обоев.

    26.11.2021 комиссией в составе мастера участка Вдовина А.В., члена совета дома Борменской, произведен повторный осмотр квартиры истца, в акт отражены повреждения: следы намокания обоев в комнате; вскрытие стыков ламината в комнате; следы намокание декоративного покрытия санузла; следы намокания обоев в кухне; натяжные потолки в комнате, кухне, коридоре и санузле, отстегнуты с одного узла.

    Согласно заключению эксперта ИП Моторин А.В. от 15.12.2021 стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 85 442,29 рублей.

Установлено, что 12.11.2021 в квартире, принадлежащей Понеделок М.В., управляющей компанией НП «Бизнес-Центр» осуществлялись демонтажные работы.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2021 мастером участка НП «Бизнес-Центр» Вдовиным А.А. в квартире <адрес> произведена врезка в действующую часть ГВС (стояк) для демонтажа двух резьб, в связи с их коррозией.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Вдовин А.А., указал, что прорыв произошел в квартире № принадлежащей Понеделок, в месте после запирающего устройства, что подтверждается фотоматериалом. Вместе с тем, он не осматривал само запирающее устройство в момент прорыва, поскольку оно было закрыто коробом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству представителя ответчика Понеделок М.В. по доверенности Рыбакова А.А. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2022 наиболее вероятной первичной причиной залития квартиры № по <адрес> произошедшего 12.11.2021 г., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства); причиной залива квартиры № по <адрес> не могла явиться коррозия резьбового соединения запорного устройства (крана) к полотенцесушителю, расположенного в квартире <адрес>; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 12.11.2021г., квартиры № по <адрес> принадлежащей Андреевой Е.С., по состоянию на ноябрь 2021 года без учета физического износа материалов и с учетом такого износа составляет 97 468 рублей 28 коп.

Суд, оценивая данное заключение, подготовленное судебным экспертом, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом эксперт Рандин Д.В., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном), расположенного до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины НП «Бизнес-Центр» в причинении вреда имуществу Андреевой Е.С., в связи с чем, взыскал с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных требований в размере 85442 рубля 29 копеек.

Кроме того, судом отмечено, что управляющей компанией не выполнены обязанности по периодическому осмотру общедомовых коммуникаций с целью поддержания их в исправном состоянии, предписания в адрес Понеделок М.В. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, путем демонтажа короба, не выносилось.

Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля Вдовина А.А., указав, что он является работником ответчика НП «Бизнес-Центр», следовательно, нельзя утверждать, что Вдовин А.А. не заинтересован в исходе дела, фотографии крана, сделанные в момент залива, на которые ссылается свидетель, в материалы дела не представлены.

Освобождая Понеделок М.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд исходил из недоказанности вины ответчика, полагая установленным, что место порыва до первого запирающего устройства, находится в границах ответственности управляющей компании.

Компенсация морального вреда в размере 35000 рублей определена судом в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НП «Бизнес-Центр» в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 300 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция от 09.12.2021 на сумму 3 800 рублей и квитанция от 21.12.2021 на сумму 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, не представляющей сложности, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НП «Бизнес-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 763 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупности приведенных норм, управляющая компания, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что прорыв трубы ГВС произошел вследствие ее коррозийного разрушения, место разрыва трубы - до первого отключающего устройства. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», который пришел к выводу о том, что причина залива является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) - до первого запирающего устройства.

Таким образом, поскольку место разрыва трубы произошло до первого запирающего устройства, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на НП «Бизнес-Центр» законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку объекты экспертного исследования - демонтированный участок трубы и запирающий кран, к материалам дела в установленном порядке не приобщались, а только обозревались в ходе судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вопрос о полноте и достаточности исследуемых материалов входит в компетенцию эксперта, а не стороны.

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 05.09.2022 в адрес суда первой инстанции от эксперта ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» Рандина Д.В. поступило ходатайство об истребовании объектов исследования – демонтированного участка трубопровода и возложении на ответчика процессуальных обязанностей, которое было рассмотрено и удовлетворено судом 07.09.2022.

Указание на то, что демонтированный участок трубы и запорный кран не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно эти фрагменты были установлены в квартире Понеделок М.В. в момент залития, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, поскольку данные объекты истребованы судом и предоставлены стороной ответчика на основании определения суда. При этом, стороны в ходе рассмотрения дела и при апелляционном рассмотрении факт демонтажа указанного участка трубы и запирающего крана в квартире Понеделок М.В. не оспаривали, а также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник НП «Бизнес-Центр» Вдовин А.А.

Доказательств тому, что исследуемые объекты не имеют отношения к рассматриваемому событию НП «Бизнес-Центр» не представлено. В акте выполненных работ от 12.11.2021, согласно которому в квартире Понеделок М.В. осуществлен демонтаж двух резьб, идентифицирующие признаки также не указаны. С учетом добытых и исследованных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать возникновение аварийной ситуации в зоне ответственности ответчика Понеделок М.В. исходя из вышеуказанных актов № от 12.11.2021, не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии оснований нет, поскольку выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны управляющей компании, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (п.32 Правил)

Таким образом, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации инженерно-технического, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил N 354).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, исполнения обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме путем осуществления периодических осмотров, управляющей компаний в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в лице представителя по доверенности Рядновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: