Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 ~ М-595/2022 от 21.07.2022

№ 2-662/22

УИД 61RS0043-01-2022-000867-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,с участием истца (ответчика по встречному иску) Сергиенко Г.П., ее представителя адвоката Папехина В.И. на основании ордера №42783 от 22.08.2022г., ответчика ( истца по встречному иску) Ткачева Н.И., его представителя адвоката Зрожевского Д.В. на основании ордера № 142763 от 22.08.2022г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Галины Петровны к Ткачеву Николаю Ивановичу о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности и определении долей в общей долевой собственности, по встречному исковому заявлении. Ткачева Николая Ивановича к Сергиенко Галине Петровне о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности и определении долей в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Г.П. обратилась в суд с данным иском в котором просит суд признать земельный участок площадью3600 кв.м. с к/н №, и жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с к/н № с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес> общей собственностью Сергиенко Г.П. и Ткачева Н.И., признать за Сергиенко Г.П. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью3600 кв.м. с к/н № и жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с к/н № с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес> уменьшив право собственности Ткачева Н.И. до 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью3600 кв.м. с к/н №, и жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с к/н № с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>

В обоснование иска Сергиенко Г.П. указала, что с июля <дата> года состояла в фактически брачных отношениях с Ткачевым Н.И., Ткачев Н.И. за 50000 рублей приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и сообщил ей что они буду жить совместно в данном доме одной семьей. Так как домовладение находилось в ветхом состоянии, то они совместно стали его обустраивать, вместе оплачивали выполнение работ по его благоустройству, поставили забор, провели электричество, пробурили скважину для воды, в <дата>. перекрыли крышу, построили гараж, утеплили стены, сделали ремонт в кухне. На приусадебном участке навели порядок, выкорчевали деревья и кустарники. Учитывая их с ответчиком Ткачевым Н.И. договоренность о совместном проживании одной семьей, их совместные действия по оборудовании домовладения, совместной оплате произведенных работ по улучшению и обустройству домовладения, она считает, что они с Ткачевым Н.И. достигли соглашения по приобретению дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

26.09.2022г. в Морозовский районный суд поступило встречное исковое заявление от Ткачева Н.И. к Сергиенко Н.П.о признании квартиры, площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Сергиенко Г.П. и Ткачева Н.И., признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю Сергиенко Г.П. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, до 1/2,.

В обоснование иска Ткачев Н.И. указал, что в ходе рассмотрения иска Сергиенко Г.П. к нему о признании принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес>, находящимся в общей долевой собственности и признании за Сергиенко Г.П. право собственности на 1/2 доли в его домовладении, было установлено, что Сергиенко Г.П. приобрела <дата>. в свою собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и пользуясь его дебитовой картой, на которой находились принадлежащие ему денежные средства, Сергиенко Г.П. оплачивала коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру. Следуя логике Сергиенко Г.П., что все приобретенное имущество является совместной собственностью, которое он не разделяет, полагает необходимым заявить встречное исковое заявление на признание данной квартиры тоже находящейся в их совместной собственности и признание за ним право собственности 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Сергиенко Г.П. полностью поддержала заявленные ей исковые требования, против удовлетворения встречного иска полностью возражала, в обоснование своей позиции указала, что с Ткачевым Н.И. она стала встречаться в <дата> году, но так как у него не было жилья, то она проживала в <адрес> в доме своей матери, совместно с внучкой. В <дата> году Ткачев Н.И. приобрел за 60000 рублей, которые он взял в кредит, домовладение по адресу: <адрес>, рядом с домом ее матери, чтоб быть к ней поближе. Так как дом был в ветхом состоянии они совместно стали его обустраивать, вместе оплачивали выполнение работ по его благоустройству, поставили забор, провели электричество, пробурили скважину для воды, в <дата>. перекрыли крышу, построили гараж, утеплили стены, сделали ремонт в кухне. На приусадебном участке навели порядок, выкорчевали деревья и кустарники. Так как она работала медсестрой в МБУЗ «ЦРБ» Милютинского района, то получала помимо пенсии и зарплату, Ткачев Н.И. со своей пенсии оплачивал кредит, а на ее средства они делали ремонт в доме, приобретали ванную, унитаз, перекрывали крышу, делали пристройку, приобретали подсобное хозяйство, бытовую технику. Деньги также ей давала с пенсии ее мать, так же она получала доход от сдачи в аренду земельного участка. То есть большую часть денег на благоустройство дома влаживала именно она. Также помогали убирать приусадебный участок, а также делать забор, ее родственники. Со встречным иском она не согласна полностью, так как квартиру она приобрела на денежные средства которые она откладывала с пенсии своей внучки С.Е.П.. <дата>.р.. После смерти ее сына С.П.Н., который умер <дата>., его супруга передала дочь ей под опеку и денежные средства пенсионному обеспечению девочки перечислялись на открытый на ее имя счет. Суммы, которая потребовалась на покупку данной квартиры хватило из сбережений внучки, на ремонт в квартире она потратила 50000 рублей, то же из своих сбережений. Ни какого отношения к данной квартире Ткачев Н.И. не имеет, так как данная квартира приобреталась для внучки, а не для их совместного проживания, и Ткачев Н.И. об этом знал и не возражал против этого, так как знал на какие деньги данная квартира куплена.

Представитель Сергиенко Г.П. адвокат Папехин В.И. полностью поддержал исковое заявление своей доверительницы и возражала против иска Ткачева Н.И. к его доверительнице по тем основаниям которые указала Сергиенко Г.П..

Ответчик ( истец по встречному иску) Ткачев Н.И. полностью возражал против иска Сергиенко Г.П. так как проживать Сергиенко Г.П. стала в его доме по адресу <адрес>, с <дата> года, когда он уже обустроил свой дом для проживания, только тогда она вместе с внучкой переехала к нему жить. Свой дом он купил в <дата> году у Романченко В.Н за 60000 рублей, до того как они с Сергиенко Г.П. решили проживать вместе, до этого они просто встречались и ни чего большего, ни чего он не обещал Сергиенко Г.П., тем более ни какой договоренности о том, что он отпишет долю в доме Сергиенко Г.П. разговора ни когда не было, соглашения между ними ни когда не было о разделе дома. Доводы Сергиенко Г.П. о том, что на ее средства все приобреталось в доме, делался ремонт это не правда, все деньги, которые были вложены в дом это его заработанные деньги а также пенсия. Кроме этого он еще и помогал Сергиенко Г.П. в оплате коммунальных платежей в квартире, которую она купила в <адрес>, так как она оплачивала коммунальные платежи с его карточки. <дата> из-за постоянных конфликтов со стороны Сергиенко Г.П. они расстались, Она имея ключи от дома полностью его разграбила, вывезла все вещи, бытовую технику, обрезала проводку, забрала подсобное хозяйство, раскурочила принадлежащий ему автомобиль, уничтожела скважины для воды, то есть после того как он отказал ей в разделе дома, так как он ей не принадлежал, Сергиенко Г.П. полностью привела дом в состояние не пригодное для проживания, он сейчас проживает у дочери. При этом он считает, что если суд примет решение о признании его дома общим имуществом между ним и Сергиенко Г.П., то пусть суд также разделит и квартиру принадлежащую Сергиенко Г.П., так как он тоже вложил в нее немало средств, то есть он поддерживает свое встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткачева Н.И. адвокат Зрожевский Д.В. возражал против удовлетворения иска Сергиенко Г.П. и поддерал иск своего доверителя Ткачева Н.И..

Допрошенные в судебно заседании в качестве свидетелей Л.А.В.., племянник С.Г.П.., Л.О.П. сестра Сергиенко Г.П., П.Н.Г.. сосед Сергиенко Г.П., суду пояснили, что они помогали Сергиенко Г.П. и Ткачеву Н.И. убирать во дворе домовладения которое приобрел Ткачев Н.И., по адресу <адрес>, для их с Сергиенко Г.П. проживания, помогали с огородом, делали забор, стенки дома утепляли, воду помогали проводить, все это они делали бесплатно, помогали по родственному.

Допрошенные в судебно заседании в качестве свидетелей Т.М.С. бывшая супруга Ткачева Н.И. и К.Р.Н., дочь Ткачева Н.И. суду пояснили, что Сергиенко Г.П. они по их взаимоотношениям с Ткачевым Н.И. расценивают, как приходящую к нему женщину для интимных отношений, ни какой сожительницей она не была, в доме все делал Ткачев Н.И., все обустраивал, покупал, занимался подсобным хозяйством. По этому ни какой доли в имуществе Ткачева Н.И. у Сергиенко Г.П. быть не может.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав стороны, свидетелей, суд находит, что исковые требования Сергиенко Г.П. к Ткачеву Н.И. о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности и определении долей в общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворении и встречные исковые требования Ткачева Н.И. к Сергиенко Г.П. о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности и определении долей в общей долевой собственности, исходя из следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образованце совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Ткачев Н.И. приобрел у Романченко В.Н. земельный участок площадью3600 кв.м. с к/н №, и жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с к/н № с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес> за 60000 рублей.

Как следует из представленного соглашения № от 28.06.2017г. Ткачев Н.И. заключил с АО « Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 121000, 00 рублей до 28.07.2022года, под 16,5% годовых. Как пояснил Ткачев Н.И. и Сергиенко Г.П. данные средства были вложены Ткачевым Н.И. на приобретение земельного участка площадью 3600 кв.м. с к/н №, и жилого дома, общей площадью 65,8 кв.м. с к/н № с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН за Ткачевым Н.А. 29.05.2018г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью3600 кв.м. с к/н №, и жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. с к/н № с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>

Согласно паспорта Сергиенко Г.П. она зарегистрирована по адресу: <адрес> 21.02.2019года.

Согласно представленной трудовой книжки Сергиенко Г.П. работала до 11.01.2021г. в фельдшерском здравпункте <адрес> МБУЗ ЦРБ « Милютинского района», имела доход от трудовой деятельности за 2017г.-242076,02 руб., за 2018г.-278163,30 руб., за 2019г.-285162,26 руб., за 2020г.-444722,39 руб., 2021г.-6387,43 руб..

Согласно справки от 27.06.2022г. Сергиенко Г.П. состоит на учете ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РО в период с 15.11.2013г. по 27.06.2022г. являлась получателем страховой пенсии по старости и единовременных выплат.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 8 Ткачев Н.И. и Сергиенко Г.П. проживая по адресу: <адрес>, имели подсобное хозяйство: крупный рогатый скот, птицу-куры,гуси, земельные паи, легковые автомобили.

Согласно справок предоставленных Ткачевым Н.И. он также является получателем страховой пенсии по старости с 16.12.2017г., также Ткачев Н.И. работал и получал заработок, в 2017г.-301206,80 руб., в 2018г.-248623 80 руб., 2019 273421,20 руб..

Как следует из справок представленных Ткачевым Н.И. в 2018г. он приобретал сантехнику в виде ванной и оборудования в виде водонагревателя электрического, мебель, стиральную машинку автомат, раковину для ванной, унитаз, водоподъемник, комплект мебели для прихожей.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Сергиенко Г.П. является собственником квартиры, площадью 34.6 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем имеется запись регистрации от 16.01.2020г..

В суд Сергиенко Г.П. и Ткачевым Н.И. не представлено доказательств, подтверждающие наличие между ними соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а также участие каждого в приобретении имущества собственными денежными средствами.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что между Сергиенко Г.П. и Ткачевым Н.И. имелась договоренность о создании общей собственности на домовладение, и на квартиру, письменного соглашения о создании общей собственности между сторонами не представлено.

При этом утверждения Сергиенко Г.П. о финансовом участии в благоустройстве имущества Ткачева Н.И., самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует права собственности на имущество Ткачева Н.И.. Как не образует право собственности Ткачева Н.И. на квартиру.

Сам по себе факт совместного проживания сторон также не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Сергиенко Г.П. не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что приобретение и благоустройство жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имело целью создание общей долевой собственности истца и ответчика.

Ткачевым Н.И. не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что приобретение квартиры по адресу: <адрес>, имело целью создание общей долевой собственности истца и ответчика.

Кроме того, ответчик Ткачев Н.И. в суде отрицал наличие договоренности истцом Сергиенко Г.П. о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

Ответчик по встречному иску Сергиенко Г.П. в суде отрицала наличие договоренности истцом Ткачевым Н.И. о создании общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылки истца Сергиенко Г.П. на то, что между сторонами имелась устная договоренность о ремонте и благоустройстве домовладения, на что ею тратились денежные средства и ее труд, не являются основанием для признания недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сергиенко Галины Петровны к Ткачеву Николаю Ивановичу о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности и определении долей в общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, как и не подлежат встречные исковые требования Ткачева Николая Ивановича к Сергиенко Галине Петровне о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности и определении долей в общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022 ░░░░.

░░░░░: