Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2024 ~ М-811/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1231/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001121-16

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олареску Андрея Сергеевича, Олареску Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Олареску Андрей Сергеевич, Олареску Екатерина Евгеньевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состоят в зарегистрированном браке с 18.11.2017. Между истцами и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор от 11.04.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/19(3)(АК) участия в долевом строительстве объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, корпус 1, в составе которого жилого помещения – квартиры с условным номером 104 на 9 этаже в 1 подъезде (секции) проектной площадью 92 кв.м. Цена договора была определена в сумме 9 761 200 руб., исходя из расчета 106 100 руб. за один квадратный метр проектной площади помещения. Указанная цена договора оплачена в соответствии с условиями в полном объеме за счет заемных средств Банк ВТБ (ПАО). Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 06.02.2024. В соответствии с п. 5.1., 5.1.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна была быть произведена по передаточному акту не позднее 15.07.2023. Фактически объект долевого строительства истцам был передан с составлением и подписанием передаточного акта лишь 26.01.2024. В установленный срок передачи объекта (15.07.2023) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых. В связи с изложенным истцы считают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 116.07.2023 по 26.01.2024 в размере 951 717 руб. После истечения указанного в договоре срока истцами была направлена в адрес ООО СЗ «Столица» претензия с просьбой выплатить установленную законом неустойку за период с 16.07.2023 по 14.10.2023, претензия получена ответчиком 23.10.2023 и осталась без ответа и без удовлетворения.

В связи с невозможностью въехать в жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве, между Олареску А.С. и Абдиевым А.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость найма жилого помещения составила 32 000 руб. в месяц, так же истец оплачивал коммунальные расходы. В период с 16.07.2023 по 26.01.2024 в счет оплаты найма жилого помещения Олареску А.С. передано Абадиеву А.В. 203 354 руб., а так же оплачены коммунальные услуги на сумму 33 275,93 руб. Указанные расходы являются убытками истца, и должны быть взысканы с ответчика.

При наличии факта исполнения своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в результате задержки исполнения обязательств со стороны ответчика, у истцом возникло чувство неопределенности, обмана, что отразилось на эмоциональном состоянии здоровья – оно ухудшилось, возник стресс и чувство недоверия ко всему. Размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, оценивается в 20 000 руб. Так же истцом были оплачены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 16.07.2023 по 26.01.2024 в сумме 951 717 руб., убытки, возникшие в результате нарушения сроков передачи объекта незавершенного строительства в размере 236 629,93 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб.

В судебном заседании представитель истцов – Кощеев А.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2024, требования и доводы иска с учетом принятых уточнений поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что объект долевого участия в строительстве не передавался истцам долгое время по вине ответчика, требования претензии не были выполнены, и ответа на нее не поступило. Размер неустойки является обоснованным, рассчитан из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком российской Федерации. Просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 11 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2023 между ООО СЗ «Столица», с одной стороны, и Олареску Андреем Сергеевичем, Олареску Екатериной Евгеньевной, другой стороны, был заключен договор № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/13(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Под объектом долевого строительства в указанном договоре понимается жилое помещение – квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, расположенная по строительному адресу: Свердловская область, г. <адрес> проектной площадью 92 кв.м., количество комнат 3.

Свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры, в размере 9 761 200 руб. истцы исполнили в полном объеме, частично за счет собственных денежных средств в размере 3 761 200 руб., частично за счет кредитных денежных средств в размере 6 000 000 руб., предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 5.1, 5.1.2 договора, передача квартиры осуществляетсяпо подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 15.05.2023, окончание периода – 15.07.2023.

Вместе с тем, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 11.04.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/9/19(3)(АК), объект долевого строительства был передан истцам лишь 26.0.2024.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов, по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки за период с 16.07.2023 по 26.01.2024, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ООО СЗ «Столица» был нарушен.Расчет неустойки подлежащий взысканию, представленный истцом, судом проверен, признается верным. В связи с указанным сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 951 717 руб.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, полагает, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.10.2023, 20.05.2024 ответчиком получены досудебные претензии истцов о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве, однако на момент обращения в суд с иском они оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 475 858,5 руб.

Разрешая требования истца Олареску А.С. о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной передачи объекта незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что между Олареску А.С. и Абдиевым А.В. заключен договор найма жилого помещения от 06.04.2023, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Плата за наем жилого помещения составляет 32 000 руб., взымается ежемесячно с 06.04.2023. В жилом помещении помимо истца, имеют право проживать его жена – Олареску Е.В., дочь – Олареску С.А.

По условиям п. 2.1 договора арендатор обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные платежи ежемесячно в срок, согласно приходным квитанциям от управляющей компании дома. При этом из толкования пунктов 1.2 и 2.1 договора аренды в их взаимосвязи, следует, что коммунальные платежи не входят в размер ежемесячной арендной платы 32 000 руб., подлежащей оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт исполнения договора аренды со стороны истца подтверждается приложением А к договору найма жилого помещения от 06.04.2023 с подвисями наймодателя о получении денежных средств от Олареску А.С. в счет найма жилого помещения за период с 06.04.2023 по 06.04.2024, копиями платежных документов для внесения оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, платежными поручениями за спорный период времени, чеками по операции.

Таким образом, истцом Олареску А.С. доказано реальное заключение договора найма жилого помещения и его исполнение, и с ответчика в пользу истца Олареску А.С. подлежат взысканию убытки в размере 203 354 руб. в счет оплаты найма жилого помещения и 33 275,93 руб. – в счет оплаты коммунальных услуг за указанный период времени, всего 236 629,93 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Олареску А.С., поскольку были оплачены именно им, что следует из платежных документов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому. С учетом обстоятельств дела, большой задержки срока передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание юридической помощи от 17.05.2024, заключенный с Кощеевым А.В., и квитанциями от 14.10.2023, 07.05.2024, 13.05.2024, 07.06.2024 об уплате суммы в размере 11 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял Кощеев А.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом также удовлетворены требования неимущественного характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, исходя из принципа разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 20 000 руб. в пользу истца Олареску А.С., поскольку услуги были оплачены именно им.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 522 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Олареску А.С., поскольку были оплачены им.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 821 руб. (16 521 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 300 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Олареску Андрея Сергеевича, Олареску Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН 1187746233707) в пользу Олареску Андрея Сергеевича (ИНН №), Олареску Екатерины Евгеньевны (ИНН №) солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 951 717 руб., штраф в размере 475 858,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН 1187746233707) в пользу Олареску Андрея Сергеевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 236 629,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН 1187746233707) в пользу Олареску Екатерины Евгеньевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН 1187746233707) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 16 821 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.А. Чувашева