Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2938/2019 ~ М-2959/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-2938/2019                                25 декабря 2019 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2019-004322-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Орловой Екатерине Владимировне о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: .... ...., для проведения работ по техническому обслуживанию.

В судебном заседании представитель истца ООО «Котласгазсервис» Тюкавина С.И. просила производство по делу прекратить в виду отказа истца от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, так как 12 декабря 2019 года были проведены работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире ответчика. Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % (1 800 рублей), так как лишь после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру, а остальную часть государственной пошлины в размере 70 % (4 200 рублей) просит вернуть из бюджета.

Ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении указала, что __.__.__ она была дома и ждала представителей ООО «Котласгазсервис» для проведения ТО ВКГО, но никто не явился. __.__.__ ею было направлено заявление о проведении ТО ВКГО, которое проведено __.__.__. Просила отказать в иске.

Представленное суду заявление представителя истца об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приобщено к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города Котласа деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

__.__.__ между сторонами заключен договор технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования №, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика по адресу: .... ...., а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее - ВКГО) для проведения работ.

Ответчик посредством телефонной связи был уведомлен о необходимости проведения работ. В ходе телефонных переговоров и в последующем ответчик не сообщил конкретную дату допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию. 14 сентября 2019 года истец направил ответчику оповещение на указанный в договоре номер телефона, указав конкретную дату оказания услуг: 8 октября 2019 года, но в указанную дату доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о не допуске № 1 от 8 октября 2019 года.

В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза (13 и 26 октября 2019 года) уведомлен истцом путем направления СМС оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом 7 ноября 2019 года был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, который был направлен заказным письмом ответчику 14 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя ООО «Котласгазсервис» от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно обеспечением последним доступа сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию и проведением работ по техническому обслуживанию ВКГО в его квартире, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому облуживанию ВКГО от 12 декабря 2019 года.

Полномочия представителя истца Тюкавиной С.И. на отказ от иска подтверждены доверенностью № 114 от 1 июля 2019 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Орловой Е.В. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Доводы ответчика о том, что в назначенный для проведения работ по ТО ВКГО - 8 октября 2019 года сотрудники ООО «Котласгазсервис» не явились, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик был неоднократно уведомлен истцом о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования, однако, каких-либо мер для этого не предпринял, с заявлением о выполнении работ (до 10 декабря 2019 года) к истцу не обращался.

Кроме этого данные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законодательством обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние ВКГО путем предоставления доступа сотрудникам истца для проведения работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4 200 рублей).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

Поскольку ответчик, неоднократно извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру путем направления уведомления, СМС сообщений, лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» Тюкавиной Светланы Игоревны от иска к Орловой Екатерине Владимировне о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Орловой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по АО и НАО) согласно платежному поручению № 2323 от 5 июля 2019 года, а именно 4 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина