Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Речнова А.В. Дело № 12-1-17/2022

                                     64MS-0007-01-2022-001830-56

Решение

13 июля 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

                                 Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.В., его представителя – адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.В. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06 июня 2022 года,

установил:

06 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 12 июня 2021 года в 21 час 15 минут на <адрес>, Зайцев А.В., управляя транспортным средством А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, Зайцев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывает, что было нарушено право на защиту, не были допрошены свидетели по его ходатайству, указывает, что транспортным средством Зайцев А.В. не управлял, мировым судьей не дана оценка письменным материалам дела.

Считает, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Зайцев А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить. При этом, Зайцев А.В. не отрицал факт употребления им 12 июня 2021 года в вечернее время спиртных напитков, однако, выпил 3-4 бокала коньяка, находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.В. отказался в связи с тем, что транспортным средством он не управлял.

        Представитель Зайцева А.В. – адвокат Титаев Ю.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Выслушав Зайцева А.В., его представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 12 июня 2021 года в 21 час 15 минут Зайцев А.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А 952 ТК 64, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зайцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью административного правонарушения и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Зайцева А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Зайцева А.В., в том числе, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаний свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО1, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство о вызове указанных свидетелей было рассмотрено и удовлетворено, однако последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 183837 от 12 июня 2021 года следует, что в 21 час 15 минут Зайцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Следует отметить, что Зайцев А.В. отказался подписать протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дать объяснения либо сделать замечания по поводу их составления, о чем так же были сделаны соответствующие отметки.

Право Зайцева А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

        Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка письменным материалам дела, а именно рапорту инспектора ДПС Соловьева В.Э., не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зайцева А.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Зайцеву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Зайцева А.В. не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06 июня 2022 года, вынесенное в отношении Зайцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В.Карпачева