Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2020 ~ М-1031/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-1115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Переварюха М. В. к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Переварюха М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ. купил земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Приобретенный жилой дом истец оформил в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Объект поставлен на кадастровый учет, приусадебный земельный участок также зарегистрирован на праве собственности. В процессе проживания, для улучшения комфортабельности и благоустроенности дома, без соответствующих разрешений произвел реконструкцию строения, в связи с чем изменилась площадь, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует понятию самовольной постройки. Для того, чтобы привести документы в соответствие с ныне действующими требованиями законодательства, истец обратился в Администрацию Зерноградского района за разрешением на реконструкцию и за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, но получил отказ, так как работы по строительству фактически завершены, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, лит («А») – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Переварюха М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 69). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 67). В представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 81). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лукьянова О.Г., представитель Администрации Манычского сельского поселения, Переварюха Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель Администрации Манычского сельского поселения просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 68). Третьи лица Лукьянова О.Г. и Переварюха Е.А. в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 79, 80).

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Переварюха М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем: жилой дом – назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухню летнюю – лит. «Дд» (саман. ошел.), подвал – лит. «К» (кирпич.), № – забор (дерев.), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78).

В период проживания истцом Переварюха М.В. с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась его площадь, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44-48).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец Переварюха М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского района с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 49, 70-71).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> (выполненное строительство дома) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.11-22).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Манычского сельского поселения Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения жилого дома в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение, после проведения реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переварюха М. В. к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.