Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2023 ~ М-2978/2023 от 06.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                     г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балдаевой Е.А. к ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балдаева Е.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просит признать расторгнутым договор независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Балдаевой Е.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» и взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Балдаевой Е.А. сумму уплаченной в счет договора – 132 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, признать расторгнутым опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Балдаевой Е.А. и ООО «Авто-Защита» и взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Балдаевой Е.А. сумму, уплаченную в счет договора, моральный вред – 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному договору «Лимоны на авто». Кроме этого, истцу были навязаны дополнительные договоры. При оформлении кредита между Балдаевой Е.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» был заключен договор с выдачей сертификата на предоставление услуг независимой гарантии «программа 4.1» от ДД.ММ.ГГГГ г. Балдаевой Е.А. была уплачена сумма в размере 132 000 руб. Также между Балдаевой Е.А. в ООО «Авто-Защита» был заключен договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №, в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан сертификат. Балдаевой Е.А. была уплачена сумма в размере 60840 руб., из которых цена опционного договора составила 23121 руб. Истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от вышеуказанных договоров с условием возврата уплаченной денежной суммы. Ответчики отказали в удовлетворении заявлений. Истец обратилась к ответчикам с претензиями, которые на настоящий день оставлены без удовлетворения. Отказ ООО «Д.С.Дистрибьютер», выразившийся в том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что по сути, в силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д,С,Дистрибьютер» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло. Из пункта 2.3.1 и 2.3.3 Условий независимой безотзывной гарантии следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.Дистрибьютер» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С.Дистрибьютер» не понесло. Согласно условиям опционного договора ответчик ООО «Авто-Защита» на основании заявленного истцом требования об исполнении опционного договора приобретает у клиента ТС (истца) в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита. Отказ ответчика ООО «Авто-Защита», выразившийся в том, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит несостоятелен. НА момент подачи истца отказа от договора, он не был прекращен. В связи с этим, поскольку на день отказа ответчиком не была оказана услуга в виде исполнения обязательства за истца по кредитному договору, предусмотренного опционным договором, каких-либо расходов ответчик, связанных с исполнением обязательства, не понес, истец вправе рассчитывать на возврат уплаченной по договору суммы. Таким образом, независимая гарантия и опционный договор представляют собой финансовую услугу. Поскольку истцу предложены к заключению данные договоры при приобретении ею товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена договора оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-0ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так условия, вышеуказанных договоров, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от заключенных договоров до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными. Таким образом, отказы ответчиков не соответствуют закону и нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца Балдаевой Е.А. по доверенности Домашевская О.А. полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчики отказали в возврате денежных средств, выдачу сертификатов считают оказанной услугой. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности Ефимова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала по исковым требованиям. Представила возражения, в которых указывает, что услуги, поименованные в п.3.2 договора, были оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный клиентом собственноручно. Таким образом, клиент, поставив свою подпись на акте, подтвердил получение услуг, предоставленных обществом. Отказ от предоставления указанных услуг заявлен клиентом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после их оказания, что противоречит ст. ст. 731, 783 ГК РФ, следовательно, такой отказ является неправомерным. Кроме того, истец утверждает, что вынудили подписать данный акт, однако не предоставляет соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод. Взыскание денежных средств за оказанные Обществом услуги существенно нарушит права Общества и требования законодательства. Истец не учитывает опционную природу договора. Согласно сертификату опционного договора, истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-Защита», а ООО «Авто-Защита» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнения договора. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Опционная часть договора опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность опциона. В силу требований п.3 ст. 429.3 ГК РФ, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Согласно п. 2.6.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и полностью согласен. Заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Таким образом, отказ клиента от опционного договора в рассматриваемом случае неправомерен. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной, поскольку дело не носит сложный характер. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а рассматриваемые правоотношения регулируют специальные нормы о порядке заключения, исполнения и расторжения опционных договоров, основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда является незаконным.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено, между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели № от ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1074840 руб. под 19,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 31,4%. на срок 84 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 882000 руб. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Балдаевой Е.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» сроком до 24 месяца, что подтверждается выданным сертификатом №.

ДД.ММ.ГГГГ между Балдаевой Е.А. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № сроком на 24 месяца, стоимостью 60840 руб., в том числе стоимость опционного договора 23121 руб., что подтверждается выданным сертификатом №.

Независимая гарантия по сертификату № обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) в размере неисполненных обязательств Принципалом по договору потребительского кредита за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита перед Бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк», только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям:. 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии заключен сроком до 24 месяцев, стоимость услуг по договору составила 132 000 руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п. 2.2. оферты).

Независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (п. 2.8. оферты).

ДД.ММ.ГГГГ Балдаева Е.А. обратилась в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств размере 132 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Балдаевой Е.А. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № сроком на 24 месяца, стоимостью 60840 руб., в том числе стоимость опционного договора 23121 руб..Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Балдаева Е.А. обратилась в ООО "Авто-Защита" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств размере 60840 руб.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно пп.3 п.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии несостоятельны.

В связи с чем, суд признает недействительным условие к заключенному между Балдаевой Е.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» №, что в случае прекращения действия безотзывной гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договоры между истцом и ответчиками заключены ДД.ММ.ГГГГ г. до 24 месяцев с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и ООО «Авто-Защита», требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ г., которые были получены ответчиками в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлены, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания действия.

Поскольку ответчики не возвратили истцу уплаченных по договорам денежных средств, с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и ООО «Авто-Защита» в пользу Балдаевой Е.А. надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 132 000 руб. и 23121 руб. соответственно.

По смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор о предоставлении независимой гарантии, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд приходит к выводу, что Балдаева Е.А. является потребителем платной услуги ООО «Авто-Защита» и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора, поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ г. Балдаевой Е.А. заявления имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение на 13 день со дня заключения этого договора, в чем ему не могло быть отказано. Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.3 ГК РФ. Таким образом, поскольку Балдаева Е.А. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. является расторгнутым.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, в случае включения в договор условия соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу п.1 т. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Балдаева Е.А. обращалась к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В связи с тем, что Балдаева Е.А. отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был возвратить Балдаевой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Балдаева Е.А. о взыскании стоимости программы независимой гарантии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Д.С.Дистрибьютер» подлежит взысканию штраф в размере 67500 руб. (132000 руб. / 2=67500 руб.), с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 13060,50 руб. (23121 руб. / 2= 13060,50 руб.).

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым удовлетворить требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Балдаевой Е.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и договор о заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Балдаевой Е.А. и ООО «Авто-Защита».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балдаевой Е..А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Балдаевой Е.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Балдаевой Е.А. денежные средства в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67500 руб., всего 202500 руб.

Признать расторгнутым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Балдаевой Е.А. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Балдаевой Е.А. денежные средства в размере 23121 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13060,50 руб., всего 39181,50 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в размере 5 490 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 1585,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

             Судья                                                Н.М.Цыденова