Решение по делу № 2-2050/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца – Пономаренко И.В.,

представителя - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Тыквинской В.Т.,

представителя 3-го лица – Стрельчик Н.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела, выразившиеся в утверждении акта, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расследования случая профзаболевания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» обратилось в суд с иском к территориальному отделу территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине и Красносулинского района о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела, выразившиеся в утверждении акта, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расследования случая профзаболевания, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину и Красносулинскому району утвержден акт № о случае профессионального заболевания с Мельниковым С.С. по заключительному диагнозу – радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) поясничного-крестцового уровня с умеренно-Выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.

Данным актом установлена связь возникновения профессионального заболевания у Мельникова С.С. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в качестве проходчика подземного в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ».

Истец считает, что данный акт является незаконным, поскольку он составлен с нарушением требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967 и норм действующего законодательства РФ.

Согласно п.19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В связи с чем, работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Во исполнение данных требований Положения, после получения извещения ГБУ РО Лечебно-реабилитационный центр № об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову С.С. , АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» образовало комиссию в составе 11 человек по расследованию случая профессионального заболевания, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В члены комиссии были включены: ФИО1 - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г.г. Каменск-Шахтинский, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах, ФИО2 - технический директор - гл. инженер АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», ФИО3 - зам. Гл. инженера по ТБ АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», ФИО4 - председатель профкома, ФИО5 - главный юрисконсульт, ФИО6 - главный специалист Филиала № РРО ФСС РФ в г. Гуково, ФИО7 - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г.г. Каменск-Шахтинский, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах, ФИО8 - главный специалист филиала № РРО ФСС РФ в г. Гуково, ФИО9 - врач-невролог МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска, ФИО10 - ведущий специалист по травматизму и профзаболеваниям. Председателем комиссии являлся Главный государственный санитарный врач по г.г.Каменску-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам - ФИО11.

Однако, участие в комиссии, назначенной к заседанию на ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие из 10 членов комиссии только 6 человек. Отсутствовали на рассмотрении ФИО9 - врачневропатолог, ФИО1 - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора и два представителя работодателя: ФИО5 - главный юрисконсульт и ФИО2 - гл. инженер. Акт был составлен и утвержден Главным государственным санитарным врачом.

Истец считает, что акт составлен в отсутствие нескольких членов комиссии, следовательно подписан комиссией в неполномочном составе.

Оспариваемый акт подписал профпатолог ФИО12, однако данный сотрудник в состав комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит, соответственно не имеет права участия в заседании комиссии и голосования.

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) основными задачами комиссии по расследованию профессионального заболевания является: выявление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работника;     определение лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов; определение мер по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

То есть, для выполнения требований данного пункта комиссии необходимо изучить, проанализировать все документы и обстоятельства которые могут повлиять на возникновение профессионального заболевания.

Основной причиной возникновения и развития профессионального заболевания является невыполнение требований по охране труда, как работодателем, так и работником.

Истец считает, что данным обстоятельствам комиссией не уделено должного внимания, комиссией по расследованию профессионального заболевания не в полной мере выполнены требования п. 26 Положения, что подтверждается следующим.

Согласно требованиям заполнения пункта 17 Акта о профзаболевании, являющегося приложением к Положению в нем дается полное описание конкретных фактов несоблюдения технологических регламентов, производственного процесса, нарушения транспортного режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария; нарушения режима труда, аварийной ситуации, выхода из строя защитных средств, освещения; несоблюдения правил техники безопасности, производственной санитарии; несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария; неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты; отсутствия мер и средств спасательного характера, приводятся сведения из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и других документов.

Однако в нарушение пункта 27 Положения и требований заполнения пункта 17 приложения к Положению, в пункте 16 оспариваемого акта указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным воздействием физических нагрузок в течение рабочей смены нахождение в вынужденной рабочей позе, в связи со сложной горногеологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации, а также учитывая подземный стаж 12 лет 11 месяцев. Проходчик подземный выполнял комплекс работ связанных с прохождением горных выработок, управлением проходческими машинами, бурение шпуров и скважин.

Истец считает, что указанное заключение не отвечает условиям всей трудовой деятельности Мельникова С.С., также не указано какие именно нарушения технологических регламентов, производственного процесса, нарушения транспортного режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария и т.п. привели к возникновению профессионального заболевания.

Согласно требованиям заполнения пункта 18 Приложения к Положению указываются такие производственные факторы, которые привели к заболеванию, при этом указываются количественная и качественная характеристика вредных производственных Факторов в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателю вредности и опасности Факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Однако, в нарушение указанных требований и требований пункта 27 Положения причинами указаны лишь выводы о характере работы, без указания конкретных показателей вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности процесса по каждому производству (месту работы) Мельникова С.С..

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по профессии проходчик, действующей в АО «Донской антрацит», по напряженности труда указан класс условий труда 2, что согласно п. 3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", относится к допустимым условиям труда, то есть являются такими условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В нарушение требований пункта 25 Положения отсутствуют сведения о рассмотрении и оценке: заключительных актов периодических медицинских осмотров по всему профмаршруту, первичных медицинских документов больного; протоколов объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; необходимости проведения дополнительных исследований.

Так, в Акте отсутствуют сведения о состоянии здоровья больного и порядок и результаты прохождения периодических медицинских осмотров до 2012 года, а также отсутствуют сведения о документах, которые бы подтверждали информацию об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ патологий, а также Акт не содержит выводов изучения и контроля соблюдения технологической документации и порядке обеспечения и использования средствами индивидуальной защиты и средствами малой механизации, не проведен анализ условий труда по классам вредности за весь период выполнения работ с опасными условиями труда.

Так, согласно медицинским документам Мельникову С.С. установлен диагноз пояснично-крестцовый остеохондроз впервые ДД.ММ.ГГГГ., подтвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, комиссией не дана оценка и не отражен в Акте тот факт, что фактическое воздействие вредных факторов в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» на Мельникова С.С. имело место только в течение 1 месяца, что подтверждается тем, что Мельников С.С. работал в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения Мельникова С.С. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец считает, что в оспариваемом акте комиссией не дана оценка данному факту и не отражено в п. 18 Акта.

Пункты 17-18 Акта расследования профессионального заболевания, по мнению истца, не содержат исчерпывающей информации о конкретных нарушениях норм охраны труда, превышениях и не превышениях норм условий труда, нарушениях норм охраны труда работодателем, должностными лицами работодателя либо работника которые привели к возникновению профессионального заболевания.

Факт пребывания в трудовых отношениях в качестве проходчика подземного не является достаточным основанием для возникновения и развития профессионального заболевания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод по условиям труда, причинам профессионального заболевания и не установление Комиссией виновных лиц являются необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного истец просил признать недействительным акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Территориального отдела территориального Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, выразившиеся в утверждении акта, обязать устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расследования случая профзаболевания.

В последующем по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ответчика на Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца - Пономаренко И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Суду пояснила, что оспаривание акта связано с рассмотрением в апелляционной инстанции гражданского дела, связанного со взысканием с АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» морального вреда в пользу Мельникова С.С., так как считает, что установление степени вины каждого работодателя повлияет на размер взысканного решением районного суда морального вреда. Также представитель истца пояснила, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не оспаривалась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – Тыквинская В.Т. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку председателем комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания является главный государственный санитарный врач в городах Каменск-Шахтинскому, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах. Полномочия главного государственного санитарного врача определены ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не тождественны полномочиям органа исполнительной власти. Задачами комиссии по расследованию являются установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания. К компетенции комиссии не относятся вопросы установления, изменения или отмены заключительного диагноза профессионального заболевания, а также назначение выплат пострадавшему. Государственные органы, учреждения и организации не вправе влиять на работу комиссии, а также совершать от имени комиссии какие-либо действия. Доказательств незаконных действий Управления истцом не представлено.

Представитель 3-го лица филиала № Государственного учреждения Ростовское региональное отделение ФСС РФ - Стрельчик Н.В., действующая на основании доверенности в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникову С.С. было установлено впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного семью членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, в том числе представителями АО « Донской антрацит» заместителем главного инженера по ТБ, председателем профсоюзного комитета и ведущим инженером по охране труда, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменску-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам ФИО11.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Представители работодателя подписали акт о случае профзаболевания у Мельникова С.С. без особого мнения. Согласно п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Следовательно акт составляется по последнему месту работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Мельников С.С. в ОАО «Донской антрацит» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проходчика подземного 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет 11 месяцев, предварительный диагноз по профессиональному заболеванию установлен ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз – ДД.ММ.ГГГГ установлен во время работы у работодателя АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», поэтому представитель 3-го лица считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания составлен в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

3-лицо Мельников С.С. в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело в отношении Мельникова С.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела, выразившиеся в утверждении акта, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расследования случая профзаболевания не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, Мельников С.С. осуществлял трудовую деятельность в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проходчика подземного 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № проходчика оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена по классу 3.4.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования установлено, что заболевание Мельникова С.С. является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" согласно п. п. 7-18, которого при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение с представлением, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Данный документ составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника устанавливает и подтверждает связь между заболеванием Мельникова С.С. и воздействием вредных условий труда по месту работы, при этом указанная характеристика отражает связь хронического профессионального заболевания с профессией подземного проходчика. Данная санитарно-гигиеническая характеристика работодателем не оспаривалась.

МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинска Мельникову С.С. было выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, проходчику ОАО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» - радикулопатия пояснично-крестцового уровня с умеренно- выраженным корешковым синдромом.

Приказом АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию профзаболевания у Мельникова С.С., подземного проходчика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 16 акта профзаболевание возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия физических нагрузок в течение рабочей смены, нахождение в вынужденной рабочей позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках возможно недостаточное применение средств малой механизации, а также учитывая подземный стаж 12 лет 11 месяцев.

В пункте 17 акта указано, что причиной профзаболевания послужило длительное, в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификация условий труда проходчика подземного в ОАО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что профессиональное заболевание возникло при работе Мельникова С.С. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 12 лет 11 месяцев.

Принимая во внимание, что акт о профессиональном заболевании составляется коллегиальным органом - комиссией создаваемой работодателем больного, ответчик в силу закона не является лицом, уполномоченным на составление акта, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд считает, что соблюдая процедуру, установленную Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, комиссией, в состав которой входили помимо представителей учреждений здравоохранения, и представители работодателя, включая лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, был составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания Мельникова С.С..

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что акт о случае профессионального заболевания содержит данные на основании которых можно сделать вывод о том, что у работника Мельникова С.С. профессиональное заболевание, которое было получено в результате длительного воздействия производственных факторов.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемый акт подписан неполномочной комиссией в силу следующего.

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникову С.С. было установлено впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного семью членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, в том числе представителями АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» заместителем главного инженера по ТБ, председателем профсоюзного комитета и ведущим инженером по охране труда.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Представители работодателя подписали акт о случае профзаболевания у Мельникова С.С. без особого мнения.

При этом следует указать на то обстоятельство, что Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний не содержит положений относительно необходимого числа голосов при утверждении акта. Решение принимается простым большинством голосов.

То обстоятельство, что акт подписан представителем работодателя -ФИО21, которая не является членом комиссии, не может служить безусловным основаниям для признания данного акта недействительным.

Согласно п.22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Следовательно акт составляется по последнему месту работы, повлекшей профессиональное заболевание.

В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в акте не отражена степень вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности процесса по каждому производству (месту работы) Мельникова С.С., поскольку оспариваемый акт содержит показатели тяжести трудового процесса по всему профессиональному маршруту.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО22, которые входили в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, установлено, что членами комиссии исследовалось извещение об установлении предварительного диагноза №, извещение об установлении заключительного диагноза №, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам периодических медосмотров. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника Мельникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются с иными материалами дела. В силу изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что в акте отсутствуют сведения о рассмотрении и оценке актов периодических осмотров по всему профмаршруту, протоколов объяснений работника, опроса лиц, работавших с работником, экспертные заключения.

Исходя из того, что Мельников С.С. в ОАО «Донской антрацит» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проходчика подземного 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет 11 месяцев, предварительный диагноз по профессиональному заболеванию установлен ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз – ДД.ММ.ГГГГ установлен во время работы у работодателя АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», поэтому суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания составлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в судебном заседании не было добыто доказательств незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, связанных с утверждением акта.

При этом следует отметить, что председателем комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания является главный государственный санитарный врач в городах Каменск-Шахтинскому, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах. Полномочия главного государственного санитарного врача определены ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не тождественны полномочиям органа исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Донской Антрацит» к Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела, выразившиеся в утверждении акта, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расследования случая профзаболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Окончательный текст решения изготовлен 3.11.2015 года.

Председательствующий