Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В.

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07.07.2022, которым оказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 23.12.2014 с Земинской О.М. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 552,48 руб., судебные расходы.

Определением суда от 12.08.2020 по делу произведено правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «Компания Траст».

08.06.2022 ООО «Компания Траст» обратилась к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу № 1331/51-14, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в заявлении, в составе переданных при заключении договора уступки документов отсутствовал исполнительный лист, в банке и в отделе судебных приставов исполнительный лист отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07.07.2022 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство окончено 29.08.2018 в связи с невозможностью исполнения.

Представитель взыскателя в частной жалобе на указанное определение просит его отменить как незаконное, поскольку полагает, что исполнительный лист утрачен в отделе судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ПАО Сбербанк уступило ООО «Компания Траст» по договору цессии право требования взыскания задолженности с Земинской О.М. по указанному кредитному договору.

12.08.2020 по делу произведено правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «Компания Траст», а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился 08.06.2022.

ООО «Компания Траст» представлен в материалы дела ответ отделения судебных приставов по Березовскому району Красноярского края от 23.12.2021, согласно которому исполнительное производство, возбужденное в отношении Земинской О.М., окончено 29.08.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано в ответе, исполнительный документ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией, и установить факт его получения взыскателем не представляется возможным.

Так же заявителем в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк от 10.08.2021, согласно которому исполнительный документ в отношении Зиминской О.М. в банке отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 432).

Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с 12.08.2020 взыскатель мер в получению дубликата не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Так, согласно ответу отделения судебных приставов исполнительное производство окончено 29.08.2018.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из банка данных ФССП России, согласно которой исполнительное производство окончено 29.08.2019 по п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Информация из данного банка данных является официальной и предусмотрена ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Так, согласно указанной статье федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной базе денных ФССП России, у суда не имеется.

То есть на момент вынесения судом определения от 07.07.2022 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного документа судом первой инстанции не рассматривался.

Соответственно обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно материалам дела исполнительный документ в ПАО Сбербанк и у заявителя отсутствует. Отделение судебных приставов сообщило, что не может достоверно подтвердить факт направления исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения обжалуемого определения суда не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07.07.2022 отменить.

Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с Земинской О.М. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по гражданскому делу № 2-1331/51-2014.

Судья М.Д. Мугако