Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-118/2023

УИД 43MS0080-01-2022-008103-36

22 июня 2023 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова по делу по иску Долгих А.В., действующего в интересах Долгих Н.А. к Киселеву А.Н., ООО «КДУ-3», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгих А.В. в интересах несовершеннолетнего Долгих Н.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н., ООО «КДУ-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего несовершеннолетнему Долгих Н.А. на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Киселев А.Н. По заключению эксперта причиненный автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ущерб с учетом износа составляет 40800 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с Киселева А.Н. и ООО «КДУ-3» ущерб – 48249 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из характера спорного правоотношения, мировым судьей привлечены в качестве соответчика САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скания Лизинг», ООО «Вятская экологическая компания».

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} исковые требования Долгих А.В., действующего в интересах Долгих Н.А. удовлетворены частично, в пользу Долгих Н.А. в лице законного представителя Долгих А.В. взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 40800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1424 руб., с ООО «КДУ-3» ущерб в размере 7449 руб., расходы по оплате государственной пошлины 223 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, считает вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что истец к ответчику САО «ВСК» в досудебном порядке не обращался, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истец требования к САО «ВСК» не предъявлял, поэтому мировой судья не вправе был по своей инициативе и без согласия истца привлекать САО «ВСК» к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата}, оставить иск без рассмотрения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца Долгих А.В., представители ответчика ООО «КДУ-3», третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ООО «Вятская экологическая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Долгих Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} около {Дата} Киселев А.Н., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по дворовому проезду в районе {Адрес} в {Адрес} г.Кирова, совершил столкновение со стоящим транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП являлось ООО «Скания лизинг».

Гражданская ответственность ООО «Скания лизинг» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на период с {Дата} по {Дата}, страхователем являлось ООО «Вятская экологическая компания». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО «КДУ-3» и ООО «Скания лизинг» в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} заключен договор аренды.

Киселев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «КДУ-3» и действовал по поручению работодателя (трудовой договор {Номер} от {Дата}).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 10-12) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48249 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 40800 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильным выводом о том, что дорожно-транспортное происшествие от {Дата} с участием вышеуказанных транспортных средств обусловлено нарушением ПДД РФ исключительно водителем Киселевым А.Н., являющимся работником ООО «КДУ-2», при исполнении трудовых обязанностей, обратившись с исковым заявление, Долгих А.В. фактически реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении, отказавшись от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и взыскал с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «КДУ-2», страховое возмещение в сумме 40800 руб., с ООО «КДУ-2» ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, в сумме 7449 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В п.п.114, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

    Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

    Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании {Дата} представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако страховщиком не выражено намерение урегулировать спор. Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия {Дата}, срок подачи заявления о выплате страхового возмещения страховщику истек. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

    На основании изложенного довод САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

    Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено.

    Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} законным, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023.