Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-2516/2022;) ~ М-1562/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-146/2023

32RS0001-01-2022-002049-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горкову Юрию Руслановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бежицкий районный суд г.. Брянска с указанным иском к ответчику Горкову Ю.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Альфа Ромео» с государственным регистрационным номером № телесные повреждения Волобуеву З.С. и П. Последний в результате происшествия скончался.

Согласно административному материалу, водитель Горков Ю.Р., управлявший автомобилем марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД РФ, что привело к вышеуказанным последствиям.

В отношении транспортного средства марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным номером № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено: страховое возмещение, в связи с гибелью П., в размере <данные изъяты>; возмещение расходов на погребение П. в размере <данные изъяты>; страховое возмещение за вред здоровью, причиненному Волобуеву З.С., в размере <данные изъяты>; страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству марки «Альфа Ромео» с государственным регистрационным номером №, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Волобуев З.С., Позднякова М.М., Липовская Е.Р., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горков Ю.Р., его представитель – адвокат Шитиков Ф.Е., третьи лица Волобуев З.С., его представитель Глыбочко А.В. Позднякова М.М., Липовская Е.Р., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме Лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2021, вступившим в законную силу 07.07.2021, Горков Ю.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Волобуев З.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волобуеву З.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

С Горкова Ю.Р. в пользу Поздняковой М.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

С Волобуева З.С. в пользу Поздняковой М.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

С Горкова Ю.Р. в пользу Волобуева З.С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Указанным приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. Горков Ю.Р., управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX350» г.р.з №, двигаясь по второй (левой) полосе проезжей части <адрес>, которая после перекрестка с <адрес> является продолжением проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ абз. 1, 10.2 ПДД РФ со скоростью около 156 км/час, превышающей установленное ограничение скорости не более 60 км/час в населенных пунктах, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при которой в случае помех и возникновения опасности для движения во много раз увеличивается остановочный и тормозной путь транспортного средства, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес> обнаружив, что двигающийся впереди в попутном направлении по правой (первой) полосе движения автомобиль «АЛЬФА РОМЕО GT» г.р.№ под управлениемВолобуева З.С. с пассажиром на переднем правом сиденьеП., начал в нарушение требований п.8.5 абз. 1, п.8.1 абз. 1, п.1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию – парковку ресторана «Макдональдс» и выехал на его полосу движения, создав тем самым ему опасность для движения, применил экстренное торможение, но в результате движения со скоростью, не позволяющей своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, несмотря на принятые им ранее меры по снижению скорости (в том числе при движении по закруглению проезжей части вправо), в указанное время в районе <адрес> допустил с указанным автомобилем «АЛЬФА РОМЕО GT» г.р.з, № под управлениемВолобуева З.С. столкновение, в то время как при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/час, Горков Ю.Р. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В результате указанного ДТП и последующего возгорания автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» были причинены телесные повреждения Волобуеву З.С., П. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у П. осложнилось травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти П.ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Между нарушениями Горковым Ю.Р. требований п. 10.1 абз 1, 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти П. по неосторожности и тяжкого вреда здоровью Волобуеву З.С., имеется прямая причинно-следственная связь. После чего Горков Ю.Р. в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил указанное место ДТП, участником которого в качестве водителя являлся.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. Волобуев З.С., управляя автомобилем «АЛЬФА РОМЕО GT» г.р.з, № перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденьеП., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой (первой) полосе проезжей части <адрес>, движение по которой в направлении <адрес> осуществляется по двум полосам и регулируется дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому в районе <адрес> движение по правой (первой) полосе осуществляется только прямо, а движение по левой (второй) полосе прямо и налево, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес> в нарушение требований п.п.8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не включив сигнал светового указателя левого поворота, сходу с правой (первой) полосы начал поворачивать налево – на парковку ресторана «Макдональдс», создав тем самым опасность для движения двигавшемуся позади него в тот момент в попутном направлении по левой (второй) полосе с нарушением требований п.п.10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ водителю автомобиля «ЛЕКСУС RXRX50» г.р.з № Горкову Ю.Р. Вследствие нарушений вышеуказанных требований правил водителемВолобуевым З.С. в указанное время в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» г.р.з, № под управлениемВолобуева З.С. с автомобилем «ЛЕКСУС RX 350» г.р.з № под управлением Горкова Ю.Р., в результате которогоП. были причинены телесные повреждения. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у П., осложнилось травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти П.ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Между нарушениямиВолобуевым З.С. требований п.п.8.1 абзац 1, 8.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти П. по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

В силу п. 6 ст. 12 данного Закона страховое возмещение подлежит распределению при причинении вреда жизни в следующем порядке: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из п. 6 указанной статьи следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Автогражданская ответственность виновника Горкова Ю.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Позднякова М.М. (<данные изъяты> погибшего П.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховой акт № утвержден на <данные изъяты> (за причинение вреда жизни), АО «АльфаСтрахование» на основании заявления П. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Волобуев З.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повреждением транспортного средства.

Страховой акт №№ утвержден на <данные изъяты> (за причинение вреда здоровью), АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Волобуева З.С. произведена страховая выплата его представителю Спириной С.Д. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Волобуев З.С. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате в связи повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» средняя стоимость колесного транспортного средства «ALFA ROMEO GT» составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков «ALFA ROMEO GT» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Волобуевым З.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства «ALFA ROMEO GT» в размере <данные изъяты>

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ утвержден на <данные изъяты> (за причиненный вред транспортному средству), АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Волобуева З.С. произведена страховая выплата его представителю Спириной С.Д. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что Горков Ю.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся в качестве водителя,суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований к причинившему вред лицу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения, выплаченного Волобуеву З.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, Поздняковой М.М. за причинение вреда жизни, ввиду следующего.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Волобуеву З.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ALFA ROMEO GT IMPRESSION», г/н №, 2004 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет, без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства марки «ALFA ROMEO GT IMPRESSION», 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость годных остатков и механизмов автомобиля ALFA ROMEO GT IMPRESSION», 2004 года выпуска, VIN №, поврежденного в ДТП составляет округленно <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, экспертами, обладающим необходимым образованием и квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» следует, что страховое возмещение Волобуеву З.С. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству «ALFA ROMEO», г/н №, было выплачено в размере 50% от суммы реального ущерба, поскольку Горков Ю.Р. и Волобуев З.С. были признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лексус RX350» г/н № под управлением Горкова Ю.Р. и а/м «ALFA ROMEO» г/н № под управлением Волобуева З.С.

Таким образом, с ответчика Горкова Ю.Р. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «ALFA ROMEO GT I», 2004 года выпуска, г/н № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) :2).

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновными в причинении смерти по неосторожности П. признаны Горков Ю.,Р. и Волобуев З.С.

Автогражданская ответственность виновника Волобуева З.С. на момент ДТП застрахована в ОА «Группа Ренессанс Страхование» полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, Позднякова М.М. (<данные изъяты> погибшего П.) обращался с заявлением о страховой выплате в ОА «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания второго участника дорожно - транспортного происшествия Волобуева З.С.), В дальнейшем заявление было отозвано, в связи с тем, что страховое возмещение было получено от АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019), т.е. с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

Исходя из изложенного, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком АО «АльфаСтрахование» по которому страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд считает, что страховщик АО «АльфаСтрахование», исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни пассажиру (П.) в размере <данные изъяты>, имеет право регрессного требования к страховщику второго виновника дорожно-транспортного происшествия Волобуева З.С. в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Горкова Ю.Р. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в связи со смертью П. в размере <данные изъяты> (страховое возмещение в связи со смертью - <данные изъяты>, расходы на погребение - <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред в размере <данные изъяты> взысканный с Горкова Ю.Р. в пользу Поздняковой М.М. приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2021 уплачен в полном объеме <данные изъяты> ответчика Л., соответственно, оснований для удовлетворения регрессного требования не имеется, судом отклоняются ввиду следующего.

Факт возмещения морального вреда его причинителем не опровергает право потерпевшего на получение страхового возмещения, установленное законодательством об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В связи с неправомерными действиями ответчика как страхователя по договору с истцом об ОСАГО причинен вред жизни, тем самым, на стороне истца возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателям потерпевшего в отсутствие правовых оснований для освобождения от данной обязанности.

Статьей 14 Закона об ОСАГО не устанавливается в качестве исключения из правила о переходе права требования потерпевшего к страховщику, предъявляемого к причинителю вреда, возмещение причинителем вреда материального или морального ущерба потерпевшему или выгодоприобретателю.

Из вышеизложенных законоположений следует, что действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от возмещения морального вреда.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> (страховое возмещение в связи со смертью - <данные изъяты>, расходы на погребение - <данные изъяты>, страховое возмещение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью - <данные изъяты>, страховое возмещение, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу -<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины с учетом частично удовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горкову Юрию Руслановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горкова Юрия Руслановича (№ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 28 ноября 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова