Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2020 ~ М-2271/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2-2509/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003981-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко А.С., обращаясь с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 125 516 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя - 35 000 руб., 50 % штрафа от заявленных исковых требований. Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Филимонова В.А., и компенсации расходов по услугам представителя «<данные изъяты>, под управлением Васильченко А.С. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчику поданы документы о возмещении вреда, был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты. На претензию от 22.01.2020 получен отрицательный ответ. По сведениям ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 125 516 руб., данная сумма истцом не оспаривается. 30.06.2020 в адрес истца поступило Решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, которое основано на том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заявлением от 16.12.2020 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Васильченко А.С. и его представитель по доверенности Михалева О.А. иск поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что все повреждения автомобиля истца получены в ДТП 19.04.2018, вины Васильченко А.С. в данном ДТП нет. Избежать столкновения с металлическим ограждением Васильченко не мог.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Пуховский Т.О. иск не признал, мотивировала тем, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствами ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.04.2018, что подтверждается проведенной страховой компанией экспертизой. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Финансовым уполномоченным сделан аналогичный вывод.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 19.04.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Тойота <данные изъяты>, под управлением Васильченко А.С.

Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что органами ГИБДД сделан вывод о том, что в данном ДТП имеется вина водителя «<данные изъяты> который нарушив п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В результате автомобиль <данные изъяты> под управлением истца совершил наезд на железное ограждение, вследствие чего автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Постановлением от 26.04.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Васильченко А.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ссылаясь на виновность водителя «<данные изъяты> в ДТП, Васильченко А.С. обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, проведена экспертиза. Согласно акту осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, от 23.05.2018, проведенного ООО «Ангорэкс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 516 руб. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № 081808 от 03.06.2018 повреждения автомобиля «<данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 06.06.2018 Васильченко А.С. уведомлен об отказе признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По обращению Васильченко А.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организована экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертному заключению № 1061472 от 16.06.2020 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «<данные изъяты>, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.04.2018, произошедшего в районе д. № 17 по ул. <адрес>

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 в удовлетворении требований Васильченко А.С. об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно повреждений автомобиля истца. В связи с возникшим спором, по ходатайству истца судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 21С/2020 от 20.11.2020, выполненного НЭО «ДИЕКС» - модель столкновения автомобилей выглядит следующим образом: автомобили сходятся под углом не более 15 градусов, при этом у автомобиля «<данные изъяты> скорость около 38 км/час, прямолинейное движение, состояние замедления, начало контакта расположено в районе передней боковой части кузова в области переднего левого колеса, у автомобиля <данные изъяты> скорость около 11,8 км/час, движение с незначительным левым поворотом, состояние замедления, область контакта-передний правый угол кузова. В течение 0,5 сек. происходит скользящий контакт передней правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> при этом отрывается передний бампер и не участвует в следообразовании, с левой боковой частью кузова <данные изъяты> 0,5 сек. автомобили расходятся под углом близким к углу схождения. Автомобиль <данные изъяты> оказывается позади автомобиля «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» наезжает на ограждение (начало контакта). Далее автомобиль <данные изъяты> останавливается без срыва сцепления шин с дорогой, у автомобиля <данные изъяты> происходит скользящий контакт с вертикальным элементом ограждения, в процессе которого автомобиль <данные изъяты> останавливается, при этом ограждение оказывается перед задним правым колесом, которое, наехав на него, частично меняет его вертикальное положение.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 23.05.2018 ООО «АНГОРЭКС» могли быть получены при ДТП от 19.04.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства. Выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы. Оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют. Экспертом разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 19.04.2018.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства (в том числе приведенные выше заключения экспертиз), фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.04.2018.

Из пояснений участников ДТП непосредственно после ДТП следует, что в возникшей дорожной ситуации, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и дальнейшим развитием ДТП    водитель автомобиля <данные изъяты>» не мог избежать столкновения с металлическим ограждением.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что исследуемые повреждения автомобиля «<данные изъяты>» получены в ином ДТП. Напротив, из представленного ответчиком Заключения УБ по проверке выплатного дела от 27.08.2018 видно, что сведений об участии транспортного средства <данные изъяты>» в иных ДТП не получено. На имеющихся фото с камер видеофиксации транспортное средство повреждений не имело.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>» соответствует обстоятельствам ДТП от 19.04.2018.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из оценки, составленной ООО «АНГОРЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 516 руб., что не оспаривалось сторонами.

При таком положении в пользу истца Васильченко А.С. подлежит взысканию 125 516 руб. с учетом выплаченных страховой компанией денежных сумм. Правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с невыплатой страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о доплате ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 758 руб.( 125 516 руб./2= 62 758 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Михалева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 18.03.2020. Общая стоимость оказанных услуг по договору от 18.01.2020, заключенному между Васильченко А.С. и Михалевой О.А., определена в сумме 35 000 руб. (п. 4.1 указанного договора). Михалева О.А. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу в ходе подготовке дела к рассмотрению, с ее участием проведено 4 судебных заседания, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы истца в указанном размере подтверждены чек - ордером от 27.08.2020.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265, 48 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильченко А.С. сумму страхового возмещения – 125 516 руб., штраф – 62 758 руб., в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., всего 219 274 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5 265, 48 руб.

В остальной части исковые требования Васильченко А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                        С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2020.