Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2022 от 20.06.2022

№ 11-206/22(2-32/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зедгинидзе Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зедгинидзе Т.Т. к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 11, Вlаск, 128 GВ, Моdelе: А2221, НСVF 14ВАN73D, IМЕI2 № от 31 января 2021 г. взыскании оплаченной за товар денежных средств в размере 52315 руб., неустойки за нарушение срока возврата оплаченной сумы за период с 05 октября 2021 г. по день вынесения судом решения, расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов на оформление доверенности 1700 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа – отказать.

Взыскать с Зедгинидзе Т.Т. в пользу ООО «Медиана» расходы по судебной экспертизе в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Мобильный телефон марки iPhone 11, В1аск, 128 GВ, Моdelе: А2221, НСVF 14ВАN73D, IМЕI2 № вернуть Зедгинидзе Т.Т..

У С Т А Н О В И Л:

Зедгинидзе Т.Т. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 г. приобрел у ответчика мобильный телефон марки iPhone 11, В1аск, 128 GВ, Моdelе: А2221, НСVF 14ВАN73D, IМЕI2 № стоимостью 52315 руб. По причине выявленных в товаре недостатков 23 февраля 2021 г. обратился с претензией, которой просил провести проверку качества. Согласно заключению сервисного центра следует, что заявленные дефекты не обнаружены. Не согласившись с заключением 10 марта 2021 г. он обратился с требованием о замене телефона на новый или возврате денежных средств, требования остались не исполненными. 24 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, в случае невозможности расторжения договора купили продажи, требование не исполнено. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона, взыскать оплаченную за товар сумму в размере 52315 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы за период с 05 октября 2021 г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зедгинидзе Т.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила проведенная в ООО «Медиана» судебная товароведческая экспертиза № от 14 апреля 2022 г., из которой следует, что заявленные дефекты в товаре не подтвердились. Однако, это не соответствует действительности. При пользовании в определенные промежутки времени, аппарат имеет проблемы со связью, дозвониться до абонента не представляется возможным, не доходят сообщения, пропадает интернет, при этом до 2-х часов может не работать сеть. Данные недостатки носят длящийся характер и могут проявляться не сразу, что не учтено экспертом при проведении экспертизы. Очевидные недостатки эксперт органолептическим методом не установил. Суд не поставил перед экспертом вопрос «Имеются ли в товаре признаки вскрытия и проведенного ремонта?», что является существенным при разрешении данного дела по существу. 23 февраля 2021 г. он обратился с претензией, которой просил провести проверку качества. Из заключения сервисного центра (технического заключения от 02 марта 2021 г.), имеющегося в деле следует, что заявленные дефекты не были обнаружены. Однако, аппарат имел видимые повреждения. При этом при сдаче товара на проверку качества продавцом был произведен его осмотр, а в акте приема-передачи поставлена отметка «в идеальном состоянии». Не согласившись, 10 марта 2021 г. в адрес ответчика им было повторно написано заявление о замене телефона на новый или возврате оплаченной за товар денежной суммы. Требование не исполнено. 24 сентября 2021 г. он в очередной раз обратился к ответчику с претензией, которой просил установленный законом срок устранить в товаре недостатки, а в случае невозможности проведение ремонта расторгнуть договор купли-продажи. Требование также не было исполнено. Заявление на проведение гарантийного ремонта получено ответчиком 24 сентября 2021 г. С учетом 45-дневного срока, отводимого законом, последний день устранения в товаре недостатков 09 ноября 2021 г. Нарушение сроков проведения ремонта товара влечет его право заявить требование о расторжении договора купли-продажи, о чем и было заявлено как в досудебном порядке, так и при подаче иска в суд. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зедгинидзе Т.Т. и его представителя Лысенкова В.В., суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 г. Зедгинидзе Т.Т. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон марки iPhone 11, В1аск, 128 GВ, Моdelе: А2221, НСVF 14ВАN73D, IМЕI2 № стоимостью 52315 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Обнаружив в указанном телефоне недостатки (в виде постоянных проблем со связью, до абонента не могут дозвониться, не приходят смс, пропадает интернет) 23 февраля 2021 г. Зедгинидзе Т.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО «Связной Сервис» по проверки качества мобильного телефона от 02 марта 2021 г. заявленный дефект обнаружен не был.

10 марта 2021 г., не согласившись с заключением сервисного центра, Зедгинидзе Т.Т. обратился к ответчику с требованием о замене телефона на новый или возврат денежных средств, в удовлетворении требований было отказано.

24 сентября 2021 г. Зедгинидзе Т.Т. обратился с досудебной претензией, в которой просил устранить недостатки товара, в случае невозможности расторгнуть договор купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения.

15 марта 2022 г. определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» №37-2022 от 14 апреля 2022 г. в представленном на исследование смартфоне марки iPhone 11, В1аск, 128 GВ, Моdelе: А2221, НСVF 14ВАN73D, IМЕI2 № дефектов (недостатков) не выявлено. Предъявленный к экспертизе смартфон был работоспособен, исправен и соответствовал техническим характеристикам производителя. Внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. На металлической рамке смартфона возле лотка для sim-карты присутствует незначительная царапина.

Данное заключение, по мнению, суда апелляционной инстанции, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, без существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Медиана» №37-2022 от 14 апреля 2022 г., оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зедгинидзе Т.Т. о несогласии с заключением экспертизы ООО «Медиана» № 37- 2022 от 14 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Указание на то, что суд не поставил перед экспертом вопрос «Имеются ли в товаре признаки вскрытия и проведенного ремонта?», не соответствует действительности, судом перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос о выявлении следов вскрытия и неавторизованного ремонта, экспертом дан подробный ответ на данный вопрос, с указанием на то, что следов ремонта, вскрытия корпуса телефона – не обнаружено.

Факт наличия в аппарате видимых повреждений, на что указано истцом в жалобе также не нашел своего подтверждения согласно вышеназванного заключения.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком срока проведения ремонта, поскольку после переданного 23 февраля 2021 г. телефона на гарантийный ремонт, был возвращен истцу 10 марта 2021 г., но истец сам отказался от его получения, что им самим не оспаривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зедгинидзе Т.Т. – без удовлетворения.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Суюндуков Р.С.