Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-561/2022 от 05.04.2022

66RS0003-02-2021-002287-92

дело № 72-561/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года жалобу государственного жилищного инспектора, заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области И. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года № 12-1049/2021 по делу об административном правонарушении,

установила:

определением названного должностного лица от 18 ноября 2021 года <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчей Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо И. просит отменить решение судьи ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Осадчей Н.В., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от 15 мая 2018 года.

С соблюдением уведомительного порядка собственник указанного помещения извещался АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о допуске в квартиру для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, в котором было отказано, допуск 10 мая и 10 сентября 2021 года не обеспечен, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» просило возбудить в отношении собственника указанного помещения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав истекшим срок привлечения к административной ответственности, который, по мнению заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области И., составляет два месяца, указанное должностное лицо отказало в возбуждении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 18 ноября 2021 года им вынесено определение.

Отменяя данное определение, судья районного суда пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения затрагивают сферу газоснабжения, в связи с чем предусматривают годичный срок давности привлечения к ответственности физического лица по ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Объектом правонарушения по ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Статья 8 Закона № 69-ФЗ устанавливает полномочия федеральных органов государственной власти в области газоснабжения, в том числе наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», которыми установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – Правила № 410).

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, допуск сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений и отказ в допуске регулируется пунктами 46-53 Правил № 410.

Таким образом, поскольку в указанных правоотношениях затрагивается сфера газоснабжения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о газоснабжении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При этом течение срока давности начинает исчисляться с момента отказа собственника в допуске, то есть с момента составления акта об отказе в допуске в квартиру (помещение).

При таких обстоятельствах, выводы судьи о преждевременности и необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованы.

Должностное лицо в своей жалобе не приводит доводов о допущенных судьей процессуальных нарушениях, фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, что не является правовым основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года № 12-1049/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осадчей Н.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева