Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-156/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-236/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000221-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.                                  пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокуратуры Чувашской Республики к Кириллову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Кириллову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195600 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кириллова И.Н. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве оперативного управления прокуратуре Чувашской Республики, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кириллова И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № без учета физического износа запасных частей составила 192600 рублей. Цена услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 3000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца Дмитриева Е.Н. в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кириллов И.Н. в судебном заседании не оспаривал причинение истцу ущерба по его вине, пояснил, что он согласен с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 167300 рублей без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Третьи лица, Густомясов Р.В., Иванов И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причнах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, АО Фирма «Август» представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кириллова И.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кириллов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с последующим съездом в кювет (л.д.11).

Таким образом, данным постановлением по делу об административном правонарушении полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в оперативном управлении прокуратуры Чувашской Республики (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и выдан страховой полис № (л.д. 21).

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Кириллова И.Н. в судебном заседании следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Кириллова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страхового полиса ОСАГО у него не имеется.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 192600 рублей.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (аварии) выполнены работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и произведена оплата в размере 192600 рублей (л.д. 188-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167300 рублей без учета износа заменяемых деталей автомобиля (л.д. 167-176).

В судебном заседании Кириллов И.Н. признал ущерб в размере, установленном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Исследования по экспертизе выполнены государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными. Экспертиза проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 167300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» прокуратурой Чувашской Республики уплачено 3000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы в сумме 3000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены истцом до обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика Кириллова И.Н. назначена судебная экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

Оплата судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчиком к настоящему времени не произведена.

Начальник <данные изъяты> представил заявление об оплате судебной экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере, установленном экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Кириллова И.Н. в пользу в <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 8450 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 170300 рублей, сумма государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4606 рублей, которая подлежит взысканию в муниципальный бюджет Вурнарского района Чувашской Республики с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокуратуры Чувашской Республики к Кириллову И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова И.Н. в пользу прокуратуры Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириллова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4606 (четырех тысяч шестисот шести) рублей.

Взыскать с Кириллова И.Н. в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 г.

Судья                                     Е.В. Волкова