Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-676/2022 от 30.06.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 71-676/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004530-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Абдуганиева Фархода, защитника Поносова Б.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдуганиева Фархода на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2022 г. гражданин Республики Кыргызстан Абдуганиев Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Абдуганиев Ф. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на суровость наказания, так как в Российской Федерации имеет прочные семейные связи, поскольку супруга, его дети, отец, сестра являются гражданами России. Одновременно Абдуганиевым Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи от 04 июня 2022 г.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Абдуганиева Ф.,с участием защитника Поносова Б.И., на удовлетворении которого они настаивали, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела копия постановления судьи от 04 июня 2022 г. получена Абдуганиевым Ф. в день его вынесения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 51), соответственно срок для подачи жалобы истек 14 июня 2022 г. Жалоба на постановление направлена почтой, согласно штампу на конверте 27 июня 2022 г. (л.д. 64), то есть с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем учитывая, что Абдуганиев Ф. после рассмотрения дела 04 июня 2022 г. до исполнения постановления в части административного выдворения был помещен для содержания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми, что предполагает определенные ограничения.

Учитывая, изложенное полагаю возможным указанные обстоятельства признать уважительными, срок для подачи жалобы Абдуганиевым Ф. на постановление судьи от 04 июня 2022 г. восстановить.

В судебном заседании в краевом суде Абдуганиев Ф., защитник Поносов Б.И. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут около дома № ** по ул. **** г. Перми было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики Кыргызстан Абдуганиевым Ф., который въехал в Российскую Федерацию в при невыясненных обстоятельствах (сведения о пересечении границы отсутствуют). Разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 г. Абдуганиев Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Приговором Половинского районного суда Курганской области от 30 апреля 2019 г. Абдуганиев Ф. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Абдуганиеву Ф. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании п.п 2.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком с 22 октября 2019 г. по 22 октября 2029 г.

Ранее Абдуганиев Ф. пребывал на территории Российской Федерации под другими установочными данными, как Сулейманов Абдурасул Абдуразакович, неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 г. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 г. по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

Сулейманову А.А. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании п.п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ сроком с 27 апреля 2015 г. по 07 марта 2025 г.; на основании п.п. 10 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ сроком с 20 марта 2021 г. по 01 декабря 2067 г.; на основании п.п. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ сроком с 01 декабря 2017 г. по 01 декабря 2022 г.; на основании п.п. 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ сроком с 05 декабря 2017 г. по 30 ноября 2027 г.

Таким образом, Абдуганиева Ф. на территории Российской Федерации находится незаконно, у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации.

По указанному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Абдуганиеву Ф. вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Абдуганиевым Ф. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая протокол об административном правонарушении от 03 июня 2022 г. № 5900822394-2, с которым он был ознакомлен права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены в присутствии свидетелей, однако от подписи и дачи объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (в судебном заседании в краевом суде Абдуганиев Ф. подтвердил факт отказа от подписания процессуальных документов), паспорт, миграционную карту от 11 марта 2018 г., копии которых находятся в деле, сведения автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан на имя Абдуганиева Ф., Сулейманова А., а также другими доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии во вменяемом Абдуганиеву Ф. деянии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Абдуганиева Ф. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абдуганиева Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Абдуганиеву Ф. было известно о том, что на территории Российской Федерации он находится незаконно.

В данном случае Абдуганиев Ф., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий, допущенных им нарушений режима пребывания в связи с отсутствием документов подтверждающих такое право, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению режима пребывания установленного на территории Российской Федерации.

Вместе с тем постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2022 г. подлежит изменению с исключением из него выводов судьи о том, что Абдуганиев Ф. будучи депортированным, въехал в Российскую Федерацию, патент, разрешение на работу не получал, по настоящее время он уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Абдуганиева Ф. в установленном законом порядке принималось решение о депортации, которое было исполнено и впоследствии он, как лицо депортированное въехал в Российскую Федерацию. В данной части вывод судьи не основан на фактических обстоятельствах дела.

Относительно вывода судьи о не получении патента, разрешения на работу Абдуганиевым Ф., то он сделан судьей без учета положений Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 г. к которому Кыргызская Республика присоединилась на основании Договора о присоединении, подписанного в городе Москве 23 декабря 2014 г., ратифицированного Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 219-ФЗ, а также Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающим иной порядок осуществления трудовой деятельности.

Делая вывод о том, что по настоящее время Абдуганиев Ф. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации судьей районного суда не учтено, что диспозиция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ конструктивно содержит в себе несколько объективных сторон правонарушения, в данном случае должностным лицом Абдуганиеву Ф. уклонение от выезда в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Исключение указанных выводов не влечет освобождение Абдуганиева Ф. от административной ответственности, поскольку факт того, что у Абдуганиева Ф. отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации подтвержден представленными доказательствами.

Доводы жалобы относительно даты прибытия на территорию Российской Федерации не исключают привлечение Абдуганиева Ф. к административной ответственности по части 1.1 Статьи 18.8 КоАП РФ с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению (вопреки доводам заявителя), в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение данной нормы и само по себе не противоречит нормам международного права, кроме того, допускается ими.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание Абдуганиеву Ф. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является справедливым и не нарушает норм международного права.

При определении назначаемого Абдуганиеву Ф. вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины и наличие детей, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является слишком суровым и влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, повлечь отмену постановления не могут.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как указано выше.

Наличие у иностранного гражданина супруги, детей иных родственников имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При том, что Абдуганиев Ф. привлекался к уголовной ответственности по статье 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, с назначением наказания в виде административного выдворения, которое было исполнено, прибыл на территорию Российской Федерации и находится на ее территории в отсутствие документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. При этом зная о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию игнорируя установленный запрет Абдуганиев Ф. ранее пребывавший на территории Российской Федерации под другими установочными данными (Сулейманов А.) также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ему назначалось наказание в виде административного выдворения принималось решение о неразрешении въезда. В целях уклонения от исполнения назначенного наказания в виде выдворения, понимая, что наличие решения о неразрешении въезда будет препятствием для въезда в Российскую Федерацию сменил фамилию, имя, отчество и осуществил въезд как Абдуганиев Ф.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам страны пребывания, умышленном уклонении от исполнения назначенного наказания, при наличии решения о неразрешении въезда, с выводами судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации о необходимости применения к Абдугалиеву Ф. этой меры ответственности, а также с соразмерностью данного наказания предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следует согласиться.

Принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения совершения противоправного деяния Абдугалиевым Ф., недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Абдугалиевым Ф. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что она является супругой Абдуганиева Ф., брак заключен в 2016 году (согласно свидетельству о заключении брака в 2017 году), с последним имеют двоих несовершеннолетних детей. После выдворения Абдуганиева Ф. с 2019 году она проживала на территории Российской Федерации с двумя детьми имела случайные заработки, в настоящее время не работает, содержать детей ей помогают ее родители, которые оплачивают съемную квартиру, где она проживает с детьми. С момента выдворения Абдуганиев Ф. на территории Российской Федерации не находился, перечислял ей иногда немного денег, куда, в каком размере и с какой периодичностью пояснить не смогла.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что Абдуганиев Ф. фактически является кормильцем семьи, поскольку содержание супруги и детей осуществляется ее родственниками. Кроме этого следует учесть, что невозможность въезда Абдуганиева Ф. на территорию Российской Федерации не исключает возможность пребывания супруги и детей в стране его проживания.

Постановление о назначении Абдуганиеву Ф. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдугалиева Ф. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2022 г. изменить, исключить выводы судьи о том, что Абдуганиев Ф. будучи депортированным, въехал в Российскую Федерацию, патент, разрешение на работу не получал, по настоящее время он уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Абдуганиева Фархода - без удовлетворения.

Судья - (подпись)