Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района .... от (дата) по гражданскому делу по иску Комарова Д. Е. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью ..., расположенный по адресу: (адрес)

Свои требования мотивировал тем, что гаражный бокс возведен без разрешения на строительство родителями истца в (дата) и истец фактически им пользуется по настоящее время, пользование гаражом не нарушает прав третьих лиц. Факт владения и пользования гаражом более 20 лет подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Администрации РГО Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

(дата) и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района было вынесено решение, которым иск Комарова Д.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку возведенный гараж является самовольной постройкой, возведен на землях государственной неразграниченной собственности, прав истца на земельный участок на котором расположен гараж не имеется.

Представитель Администрации РГО МО просил апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Истец извещен надлежащим образом о судебном заседании, о чем имеются сведения в материалах дела, в силу требований ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у истца имеется гараж общей площадью ..., расположенный по адресу: (адрес) и истец фактически им пользуется по настоящее время, по пояснениям истца гараж возведен его родителями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что по пояснениям истца родителями последнего самовольно возведен спорный гараж, согласно техническому плану здания 1993года постройки. Данный факт истцом не оспаривался

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, земельный участок для строительства гаражей, в том числе и гаража истца в установленном законом порядке не предоставлялся истцу, либо ГСК. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. Данный факт истцом не оспаривался.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу, а также принимая во внимание отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, документов подтверждающих соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 219 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, суд полагает требования о признании права собственности на гараж не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.

Разрешая спор сторон, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, указанных выше норм права и положений ст. ст. 218, 222, 234 ГК РФ, учитывая, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. Вывод суда согласуется с положениями п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района от (дата) отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Комарову Д. Е. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж -отказать.

Судья Н.Ю.Ануфриева