Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2024 ~ М-1954/2024 от 13.03.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-003180-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г.      г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 794 000 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 617,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности, произошел пожар.

В результате пожара на земельном участке истца пострадали сооружения: металлический забор, теплица, беседка, произошла деформация сайдинга и цокольного сайдинга в нижней части дома по всему периметру, деформация входной двери в дом.

Согласно донесению о пожаре <номер> от <дата>, на момент прибытия дежурного караула ПСО 303 ГКУ ПСЦ в 12 час. 13 мин. происходило интенсивное горение ГСП, а также хозяйственных построек на территории частного домовладения, с разливом горящего топлива на открытой местности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что взрыв и последующее возгорание ГСМ произошло на прилегающем участке <номер>ог к земельному участку истца, где собственник хранил емкости с дизельным топливом.

Земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (ответчик).

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-1-2024-109, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу, составила 794 000 руб.

Ответчик не обеспечил соблюдение противопожарных правил, храня на участке емкости с дизельным топливом, в результате чего произошел пожар и был причинен ущерб имуществу истца.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена; представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования подержала, дополнительно указала, что почтовые расходы понесены в размере 302,44 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика, квитанции об оплате услуг независимого оценщика на сумму 12500 руб. (25 000 руб. – 12500 руб.) представить в настоящем судебном заседании не может; на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен по последнему известному адресу места регистрации (жительства) – л.д. 132, мнение по иску не выражено, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и вынесении заочного решения.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности, произошел пожар.

В результате пожара на земельном участке истца пострадали сооружения: металлический забор, теплица, беседка, произошла деформация сайдинга и цокольного сайдинга в нижней части дома по всему периметру, деформация входной двери в дом.

Согласно донесению о пожаре <номер> от <дата>, на момент прибытия дежурного караула ПСО 303 ГКУ ПСЦ в 12 час. 13 мин. происходило интенсивное горение ГСП, а также хозяйственных построек на территории частного домовладения, с разливом горящего топлива на открытой местности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятого старшим дознавателем 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве (КРСП <номер> от <дата>), объектом осмотра являлась частная территория, расположенная по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки гр. ФИО2 дал письменные объяснения от <дата> из которых следует, что он является собственником земельного участка и строений на нем, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок ФИО2 приобрел примерно месяц назад, хотел строить дом. На участке хранил емкости с дизельным топливом, предназначенным для своей спецтехники, которая работала в <адрес>. Хранил временно, купил с нефтебазы. <дата> утром он (ФИО2) поехал получать документы в МФЦ, на земельном участке был его племянник, который присматривал за участком, так как участок находится в городе в хорошем месте, предыдущему собственнику неоднократно поступали угрозы, чтобы он продал за бесценок. Участок ФИО2 покупал у юридического лица, после чего ему также поступали угрозы о поджоге. ФИО2 полагает, что причиной пожара послужил умышленный поджог. Из заключения специалиста ФГБЦ СЭЦ ФПС по <адрес> <номер> следует, что в представленных на исследование образцах (пожарный мусор) из стеклянной емкости, обнаружены следы выгоревшего дизельного топлива. Дизельные топлива в зависимости от марки могут являться как легковоспламеняющимися жидкостями, так и горючей жидкостью. Из заключения специалиста ФГБЦ СЭЦ ФПС по г. Москве <номер> следует, что очаг пожара расположен в центральной части навеса, расположенного в северо-западной части участка <номер> (суд полагает, что в этой части допущена описка, так как предметом исследования в действительности являлся земельный участок <номер>) между металлическим забором и пластиковой емкостью с дизельным топливом. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (перегрузка). Исходя из изложенного, принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, опрос очевидцев, а также заключения специалиста старшим дознавателем сделан вывод, что очаг пожара расположен в центральной части навеса, расположенного в северо-западной части участка <номер> (суд полагает, что в этой части допущена описка, так как предметом исследования в действительности являлся земельный участок <номер>) между металлическим забором и пластиковой емкостью с дизельным топливом. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (перегрузка) (л.д. 197 – 204).

Как следует из указанного постановления, которое никем не оспорено и не отменено (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также из материалов проверки <номер> по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> очаг возгорания расположен на земельном участке <номер>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, который факт собственности на земельный участок и размещения на земельном участке горючих материалов в рамках проверки не оспаривал.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющие собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов…».

Между тем, ответчик не обеспечил соблюдение противопожарных правил, храня на участке емкости с дизельным топливом, в результате чего произошел пожар и был причинен ущерб имуществу истца.

Суд полагает, что вина ответчика в произошедшем пожаре доказана.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-1-2024-109, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу, составила 794 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанный досудебный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, находит его допустимым. Более того, ответчик в установленном законом порядке настоящую оценку не оспорил.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 794 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 302,44 руб. (л.д. 80), которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом почтовых расходов в большем размере судом не выявлен.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 8).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб., судом установлено, что истцом в подтверждение реального несения настоящих расходов представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., в остальной части документов об оплате не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 500 руб.

Истец также указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <дата>, платежными документами о денежных переводах на общую сумму 110000 руб. (л.д. 77-79, 196).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 80 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11140 руб.

    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 794 000 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2024 года.

Судья                                      О.О. Короткова