Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-640/2023 от 20.07.2023

                                                                                                       Дело №

    УИД 75RS0001-01-2023-000693-84

                                                            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года                                                                         г. Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи    Куклиной М.А.

При секретаре                               Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы       Жалсараева З.Б.

защитника-адвоката                      Голобокова М.Г.

подсудимого                                  Михалева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михалева Е.А., , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, арестован ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 15,. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                                                     УСТАНОВИЛ :

Михалев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по четырем преступлениям, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов Михалев Е.А., встретился с ранее знакомым ему О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) по адресу: <адрес>. У Михалева Е.А., испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение плиток шоколада из помещения магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Для реализации задуманного, Михалев Е.А. предложил О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) совместно с ним совершить тайное хищение плиток шоколада из помещения магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а». О., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения и согласился на предложение последнего, тем самым О. и Михалев Е.А. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение плиток шоколада, принадлежащих ООО «<адрес>», распределив между собой роли участия следующим образом: они совместно придут в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> где Михалев Е.А. возьмет со стеллажа плитки шоколада и положит их в имеющийся при О. пакет, а О. в это время будет находиться рядом и держать пакет в руках, после чего с места преступления совместно скроются, похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов совместно и согласованно пришли в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «а», и подошли к стеллажу, с которого Михалев Е.А. забрал две коробки с находившимися в них 44 плитками шоколада «Россия молочный», которые сложил в пакет, находившийся при О., а О. в это время находился рядом и держал пакет в руках, после чего они вышли из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили 44 плитки шоколада «Россия молочный» стоимостью 44 рубля 90 копеек за 1 плитку, на сумму 1975 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «<адрес>».

С похищенным имуществом О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий О. и Михалева Е.А. ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1975 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов лицо, Михалев Е.А. с ранее знакомым ему О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу), находились около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Михалева Е.А. испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение плиток шоколада из помещения магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Для реализации задуманного, Михалев Е.А. предложил О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу), совместно с ним совершить тайное хищение плиток шоколада из помещения магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а». О., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения и согласился на предложение последнего, тем самым О. и Михалев Е.А. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение плиток шоколада, принадлежащих ООО «<адрес>», распределив между собой роли участия следующим образом: они совместно придут в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где Михалев Е.А. возьмет со стеллажа плитки шоколада и положит их в имеющийся при О. пакет, а О. в это время будет находиться рядом и держать пакет в руках, после чего с места преступления совместно скроются, похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов пришли в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «а», и подошли к стеллажу, с которого Михалев Е.А., забрал две коробки с находившимися в них 42 плитками шоколада «Милка Орео», которые сложил в пакет, находившийся при О., а О. в это время находился рядом и держал пакет в руках, после чего они вышли из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили 42 плитки шоколада «Милка Орео» стоимостью 82 рубля 99 копеек за 1 плитку, на сумму 3485 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «<адрес>».

С похищенным имуществом О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий О. и Михалева Е.А., ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3485 рублей 58 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов Михалев Е.А., с ранее знакомым ему О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) находились около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Михалева Е.А., испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение плиток шоколада из помещения магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Для реализации задуманного, Михалев Е.А. предложил О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу), совместно с ним совершить тайное хищение плиток шоколада из помещения магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а». О., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения и согласился на предложение последнего, тем самым О. и Михалев Е.А., вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение плиток шоколада, принадлежащих ООО «<адрес>», распределив между собой роли участия следующим образом: они совместно придут в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где Михалев Е.А., возьмет со стеллажа плитки шоколада и положит их в имеющийся при О. пакет, а О. в это время будет находиться рядом и держать пакет в руках, после чего с места преступления совместно скроются, похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов пришли в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «а», подошли к стеллажу, с которого Михалев Е.А. забрал четыре коробки с 84 плитками шоколада «Аленка», которые сложил в пакет, находившийся при О., а О. в это время находился рядом и держал пакет в руках, после чего Михалев Е.А. и О. вышли из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили 84 плитки шоколада «Аленка» стоимостью 64 рубля 99 копеек за 1 плитку, на сумму 5459 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «<адрес>».

С похищенным имуществом О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий О. и Михалева Е.А., ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5459 рублей 16 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов Михалев Е.А., с ранее знакомым ему О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) находились около магазина «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «а». В это время у Михалева Е.А., испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение рыбы из помещения магазина «<адрес> <адрес>» расположенного по адресу: <адрес> «в».

Для реализации задуманного Михалев Е.А., предложил О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) совместно с ним совершить тайное хищение рыбы из помещения магазина «<адрес> <адрес>» расположенного по адресу: <адрес> «в». О., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения и согласился на предложение последнего, тем самым О. и Михалев Е.А., вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение рыбы, принадлежащей ООО «<адрес>+», распределив между собой роли участия следующим образом: они совместно придут в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где Михалев Е.А., возьмет со стеллажа упаковки с рыбой и положит их в имеющийся при О. пакет, а О. в это время будет находиться рядом и держать пакет в руках, после чего с места преступления совместно скроются, похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов пришли в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, ул Инструментальная, 6 «в», и подошли к холодильному оборудованию, где Михалев Е.А., забрал с полки упаковки с рыбой - кета, которые сложил в пакет, находившийся при О., а О. в это время находился рядом и держал пакет в руках, после чего они вышли из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитили 8,448 кг. кеты х/к балык в/у стоимостью 1199 рублей 96 копеек за 1 кг., на сумму 10137 рублей 26 копеек, принадлежащей ООО «<адрес>+».

С похищенным имуществом О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалев Е.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Михалева Е.А., ООО «<адрес>+» причинен материальный ущерб на общую сумму 10137 рублей 26 копеек.

Подсудимый Михалев Е.А. вину признал, суду пояснил, что совершил преступления, во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что в начале декабря он познакомился с Обрезковым, которому сообщил, что иногда совершает мелкое хищение в продуктовых магазинах, и предложил Обрезкову совершать кражи вместе из магазина «<адрес> <адрес>» и «<адрес> <адрес>», при этом договорились, что Обрезков будет держать пакет, который они приобретали по дороге, а он сложит в него шоколад. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он встретился с Обрезковым и они пришли в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> а, ходили между рядами. Они подошли к полкам с шоколадными изделиями убедились, что за их действиями никто не наблюдает, Обрезков встал рядом с ним, открыл пакет, а он положил в пакет две коробки шоколада, и они вышли из магазина. На улице пересчитали, было 44 плитки шоколада «Россия», который они разделили поровну и разошлись по домам. Аналогичным способом он совместно с Обрезковым из вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитили две коробки шоколада «Милка Орео», было около 42 штук, который они разделили поровну и разошлись по домам. Таким же способом он совместно с Обрезковым похитили из вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов 4 коробки шоколада «Аленка», всего 84 плитки. После чего в этот день они пришли в магазин «<адрес> <адрес>», расположенный по <адрес>, где Обрезков достал пакет, а он сложил в пакет несколько закрытых упаковок рыбы холодного копчения. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.49-51, т.1 л.д.244-248).

Допрошенный в качестве обвиняемого вину признал и подтвердил ранее данные показания. ( т.2 л.д.9-11)

Помимо признания вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших ООО «<адрес>» - Л., ООО «<адрес>+» - Г., свидетелей С., М., В., показаниями О. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О., допрошенный в качестве подозреваемого вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в начале декабря 2021 года познакомился с молодым человеком, представившимся Игорем, тот предложил ему совершать мелкие хищения из магазинов. Позже Игорь позвонил, предложил совершить хищение, они прошли в магазин «<адрес>- <адрес>» на <адрес> «а». Он держал полиэтиленовый пакет, Игорь положил в открытый пакет 2 коробки плиточного шоколада «Россия Щедрая душа» по 22 шт. в каждой, вышли из магазина не расплатившись, на улице разделили похищенное пополам. По дороге он часть шоколадок продал, часть съел сам. Спустя некоторое время в декабре аналогичным образом, они зашли в магазин «<адрес>- <адрес>» на <адрес> «а» с полиэтиленовым пакетом, Игорь забрал с полки и положил в полиэтиленовый пакет, который держал он, 2 коробки шоколада «Милка» с начинкой карамель и фундуком, в коробках было примерно по 19 штук, не оплатив вышли из магазина. После чего на улице разделили похищенное пополам, свою часть он частично съел, частично продал. ДД.ММ.ГГГГ они вместе совершили кражу из магазина «<адрес>- <адрес>» на <адрес> «а» 4 коробок шоколада «Аленка» по 10 штук в каждой, сложили в полиэтиленовый пакет, который был у него в руках, вышли из магазина не оплатив, свою часть он принес домой и съел. (т.1 л.л.28-29)

Вышеизложенные показания подтвердил при проверки показаний на месте. ( т.1 л.д.33-36)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, О. дал аналогичные показания, при этом указал по эпизоду хищения в магазине «<адрес>-<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о хищении четырех коробок шоколада «Аленка» по 21 шт. в каждой коробке, то есть всего - 84 плиток шоколада. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Михалевым он совершил хищение в магазине «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес>, где со стеллажа с холодильным оборудованием похитил несколько закрытых упаковок с рыбой холодного копчения, сложив в пакет, после чего вышли из магазина, не расплатившись, на улице разделили поровну. Он часть похищенного съел, часть продал. (т.1 л.д.143-147)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, О. вину в совершении трех хищений в магазине «<адрес>-<адрес>» по адресу: <адрес> «а» по предъявленному обвинению 21, 25 и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, также полностью признал вину в совершении кражи их магазина «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.201-202)

          По хищению имущества, принадлежащего ООО «<адрес>»

Представитель потерпевшего Л. – руководитель службы контроля, представляющий интересы ООО «<адрес>», чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов охранником Селевановым был задержан молодой человек, который ранее из магазина похищал шоколадные изделия. В ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «<адрес>-<адрес>» по адресу: <адрес> «а» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов зашли двое молодых людей, подошли к стеллажу с шоколадом, один их них сложил две коробки шоколада «Россия Молочный» по 22 шт. в каждой в полиэтиленовый пакет, который держал второй, вышли из магазина, не расплатившись. Аналогичным образом при просмотре видеозаписи установили, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены две коробки шоколада «Милка Орео» - две коробки по 21 шт. в каждой, один из мужчин сложил коробки в полиэтиленовый пакет второму, оба вышли из магазина, не расплатившись за товар; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении магазина зашли двое молодых людей, подойдя к полке с шоколадом, похитили четыре коробки шоколада «Аленка» по 21 шт. в каждой, сложив их в пакет. Общая стоимость похищенного составила: ДД.ММ.ГГГГ - 1975,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3485, 58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5459,16 руб., исходя из стоимости продажи товаров, ущерб не возмещен. Количество похищенного устанавливалось в ходе инвентаризации при обнаружениях хищений, а также по результатам осмотра камер видеонаблюдения, установленное количество похищенного шоколада подтверждено документально справками об ущербе. ( т. 1 л.д.60-61, 179-180)

Свидетель М. – заместитель директора магазина «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес> «а», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ охранник магазина С. задержал молодого человека, который ранее похищал товары из магазина «<адрес>-<адрес>». При просмотре камер видеонаблюдения от 21, 25 и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, как двое молодых людей похищали шоколад с полок магазина, складывая их в пакет. ДД.ММ.ГГГГ было похищено 2 коробки шоколада «Россия» по 22 шт. в каждой, ДД.ММ.ГГГГ - две коробки шоколада «Милка Орео» по 21 шт. в каждой, ДД.ММ.ГГГГ - четыре коробки с шоколадом «Аленка» по 21 шт. в каждой. (т.1 л.д.111-112)

Свидетель С. – представитель службы безопасности ООО «<адрес>», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он задержал молодого человека, который ранее похищал товары из их магазина, опознал его по видеозаписям, где были запечатлены хищения товаров 21,25 и ДД.ММ.ГГГГ. На записях видно, как двое молодых людей похищали шоколад с полок магазина, складывая в полиэтиленовый пакет и выходили, не расплатившись. (т.1 л.д.132-133)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился торговый зал магазина «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес> «а», откуда изъята видеозапись на СД-диск, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Видеозапись осмотрена в том числе с участием О. (т.1 л.д.13-14, л.д.148-153, л.д. 154, л.д.212-218, л.д.219).

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал О. как лицо, совершавшее хищения и которого он задержал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» в магазине «<адрес>-<адрес>». (т.1 л.д.134-136).

-Справками об ущербе о стоимости товара:

-стоимость плитки шоколада «Россия Молочный» составляет 44 руб.90 коп, хищением 44 плитки шоколада причинен ущерб на сумму 1975 руб. 60 коп.

-стоимость плитки шоколада «Милка Орео» составляет 82 руб.99 коп, хищением 42 плитки шоколада причинен ущерб на сумму 3485 руб. 58 коп.

-стоимость плитки шоколада «Аленка» составляет 64 руб.99 коп, хищением 84 плитки шоколада причинен ущерб на сумму 5459 рублей 16 коп. ( т.1 л.д.62-66)

                   По хищению имущества, принадлежащего ООО « <адрес>+»

Потерпевший Г. - юрист, представляющий интересы ООО «<адрес>+», чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в ходе проведения плановой инвентаризации была выявлена недостача кеты холодного копчения –балык. После чего были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое молодых людей подошли к стойке холодильного оборудования, один из них сложил несколько упаковок рыбы в полтиэтиленовый пакет второму, после чего они не расплатившись оба вышли из магазина.    Всего было похищено 8кг. 448 гр. рыбы-кеты холодного копчения на сумму 10137 руб.26 коп., так как балык расфасован различным весом в вакуумные упаковки. ( т.1 л.д.109-110, л.д.173-174)

Свидетель В. – администратор магазина «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес> «в», чьи показаний оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что после проведения плановой инвентаризации была установлена недостача товара - кеты холодного копчения –балык, в вакуумных упаковках, после чего при просмотре видеокамер установлен факт хищения рыбы двумя молодыми людьми со стойки холодильного оборудования путем складывания в полиэтиленовый пакет. После чего указанные мужчины покинули магазин, не расплатившись за товар, всего было похищено несколько упаковок рыбы общим весом 8,448 кг. (т.1 л.д. 102-103)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился торговый зал магазина «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес> «в». ( т.1 л.д.76-77)

-Справкой об ущербе, согласно которой ООО «<адрес>+» причинен материальный ущерб в размере 10 137 руб. 26 коп. ( т.1 л.д.81-82)

-Протоколом явки с повинной, согласно которой Михалев Е.А. сообщил о хищении рыбы из магазина «<адрес> <адрес>» совместно с О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу).

        Изложенные в явке с повинной обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Михалевым Е.А. сведений не вызывает.

       Принимая явку с повинной, как доказательство вины подсудимым в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что она отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку при ее получении Михалеву Е.А. были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст.51 Конституции РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, получены в присутствии адвоката и подтверждены им в судебном заседании.

       Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно дат, времени, места и обстоятельств совершенных преступлений, указанных в описательной части приговора.

       Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по всем составам преступления, в том числе показания подсудимого в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с О., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

       Показания подсудимого признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах всех совершенных преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, его показания полностью согласуются с показаниями вышеизложенных представителей потерпевших, свидетелей, зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому опознан О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и с его участием проведенная проверка показаний на месте совершения.

Анализируя показания вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелей, в том числе О., в отношении которого приговор вступил в законную силу, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

       При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и указанных свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

Суд считает, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом по каждому из преступлений.

         На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>+») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду предъявленного обвинения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии такого сговора до начала хищения между Михалевым Е.А. и О. (приговор в отношении которого вступил в законную силу), их совместными и согласованными действиями в момент совершения преступлений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Михалев Е.А. не имеет регистрации места жительства, проживает по указанному им адресу, не работает, холост, на учетах в ГКУЗ «ККПБ им В.Х.Кандинского» и ГАУЗ «ЗКНД» не состоит, начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> характеризуется отрицательно, из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес> следует, что соседями характеризуется удовлетворительно.

      Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что он по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Михалев Е.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, в связи с изложенным, суд признает Михалева Е.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, роли и действий соучастника хищений по всем преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

       При этом, несмотря на то, что явка с повинной – это свободное волеизъявление лица о совершенном преступлении и изложенные    Михалевым Е.А. сведения в ней нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, не вызывает сомнений в их достоверности, суд не может признать, как доказательство вины подсудимого в совершении преступлений, (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>»), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>»),по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<адрес>»), изложенных в описательной части приговора – его явку с повинной, как протокола, так как она не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку несмотря на присутствие адвоката при ее даче, при ее получении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные вышеуказанной нормы закона, в том числе не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает, так как наличие у Михалева судимостей, в силу ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по всем преступлениям, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанных в описательной части приговора, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений в совокупности, влияющие на степень их общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступлений.

        Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности    подсудимого, который совершил преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительное время после осуждения, который совершил ряд преступлений, группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления    подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

        Суд также учитывает, что Михалеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы реально по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

        По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

        Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Михалеву Е.А. наказания по приговору    Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

       На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

      При этом исследовав вышеизложенные исковые заявления ( т.1 л.д.176, л.д.182) приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О., которым решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением ООО « <адрес>» и ООО « <адрес>+», указавших на удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд, на основании 1064,1080 ГК РФ считает необходимым взыскание в пользу потерпевших по гражданскому иску производить с подсудимого Михалева Е.А. в солидарном порядке с О. ( приговор в отношении которого вступил в законную силу), с учетом возмещенного ущерба последним.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

          ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>»), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>»), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>»), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░(░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>+») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>») - 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>») - 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>») - 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░>+») - 1 (░░░░) ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « <░░░░░>» ░ ░░░░░ 10920 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « <░░░░░>+» ░ ░░░░░ 10137 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ( ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░