Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2023 ~ М-374/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-4338/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000442-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Какорина Владимира Федоровича к ООО «Денталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Какорин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Денталь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2022 года Какорин В.Ф. прошел профилактический осмотр в стоматологической клинике ООО «Денталь». После осмотра врач указал на необходимость замены пломб и коронок. Какорин В.Ф. с помощью сотрудников клиники через мобильное приложением оформил кредит на сумму 189 000 рублей и договор У на оказание платных стоматологических услуг. Врачом ООО «Денталь» Какорину В.Ф. произведена Z, после чего он был направлен в другую клинику для прохождения КТ челюсти. После того как Какорину В.Ф. озвучили стоимость КТ, он отказался от услуг. Вернувшись домой, Какорин В.Ф. осознал, что его ввели в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, а также, что условия договоров являются для него слишком тяжелыми и отсутствует необходимость в предоставляемых услугах. Истец просит расторгнуть договор У от 08.11.2022 года и взыскать с ООО «Денталь» уплаченные по договору 189 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Какорин В.Ф. не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя. Представитель истца Какорина В.Ф. – Аристова К.И., действующая на основании доверенности Х от 02.10.2023 года, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Денталь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 08.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

09.11.2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание стоматологических услуг У от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость услуг составляет 189 000 рублей.

Согласно плану лечения Какорину В.Ф. необходимо произвести Z

Какориным В.Ф. 09.11.2022 года в приложении ПАО «Сбербанк» оформлен кредит на сумму 189 000 руб.

В исковом заявлении Какорин В.Ф. указывает, что до него не была доведена информация о потребительских свойствах оказываемой услуги, что у него отсутствует необходимость в услугах, указанных в договоре, в связи с чем он не смог разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг, в связи с чем принял решение отказаться от договора, в претензии от 16.12.2022 года потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора. Однако претензия удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в связи с отказом потребителя от услуг в сумме 189 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Денталь» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 руб., исходя из расчета: 189 000 руб. + 5 000 руб./2= 97 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № У об оказании юридических услуг от 13.12.2022 года, квитанциями от 13.12.2022 года на сумму 10 000 руб., от 16.12.2022 года на сумму 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какорина Владимира Федоровича к ООО «Денталь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор У от 08.11.2022 года, заключенный между Какориным Владимиром Федоровичем и ООО «Денталь».

Взыскать с ООО «Денталь» Взыскать с ООО «Денталь» в пользу Какорина Владимира Федоровича расходы, понесенные на медицинские услуги в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 000 руб судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина