Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 31.03.2023

Дело № 1- 57/2023

УИД 02RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого Ептешев,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ептешев, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ептешев, совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов Ептешев, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно двух деревьев породы «<данные изъяты>», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении от <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, в урочище <адрес>, что на территории лесного массива Казенного учреждения Республики Алтай «Онгудайское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в квартале №, выделе № <данные изъяты>, входящего в государственный лесной фонд России, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>», для личных нужд самовольно, действуя умышленно, спилил, имеющейся при себе бензопилой, то есть произвел незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> кубических метров, произраставших в особо охраняемых природных территориях, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ептешев в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Ептешев в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ептешев сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в урочище «<данные изъяты>» на территории муниципального образования <адрес> он незаконно спилил двух сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.98-100).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Ептешев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион поехал на свою животноводческую стоянку, расположенную в урочище «<данные изъяты>», что расположено на территории <адрес>, которое расположено примерно в <данные изъяты> км. от <адрес>. Находясь на своей животноводческой стоянке, он решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>», так как у него дома заканчивались дрова. С этой целью, он взял бензопилу марки «<данные изъяты>», и на вышеуказанном автомобиле поднялся вверх в урочище «<данные изъяты>», так проехав примерно <данные изъяты> км. от своей животноводческой стоянки, увидел подходящие деревья, то есть увидел 6 деревьев породы «<данные изъяты>», после чего достал из автомобиля бензопилу марки «<данные изъяты>» и стал поочередно спиливать ею 6 деревьев, поясняет, что незаконную рубку он совершил в период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как он спили все 6 деревьев породы «<данные изъяты>», то он обнаружил, что 4 дерева породы «<данные изъяты>» были сухостоями, а остальные два дерева породы «<данные изъяты>» были сырорастущими. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он один на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион поднялся в урочище «<данные изъяты>», где он совершил незаконную рубку деревьев породы «<данные изъяты>». Затем, той же бензопилой марки «<данные изъяты>» он распилил спиленные им 6 деревьев на чурки и расколол их на пласты, то есть приготовил их для того чтобы позже приехать и увезти незаконно заготовленные им дрова к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он загрузил пласты на борт своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и поехал домой в <адрес>. Когда заехал в <адрес>, время было около 17 часов и в районе ДСР его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудники ГИБДД представились, показав ему служебные удостоверения, затем один из сотрудников попросил его предоставить документы на дрова, которые находились на борту его автомобиля, на что предоставил договор купли-продажи на лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя его родной сестры. Так как у него не имелось соответствующих документов на заготовку дров, он предоставил договор купли-продажи лесных насаждений, оформленный на имя его сестры. На борт своего автомобиля он загрузил дрова из сырорастущего дерева породы «<данные изъяты>», а дрова из сухостойного дерева остались на том же месте. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в ОМВД России по <адрес>, где написал собственноручно явку с повинной. Вину в том, что он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>», он признает полностью, в содеянном раскаивается (т<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ептешев, находясь в урочище «<данные изъяты>» на территории <адрес> квартал № выдел №, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилил двух сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>).

Показания подсудимого Ептешев, данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Министерстве природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай КУ РА «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входит охрана и защита леса, контроль за соблюдением лесного законодательства. В среднем восемь раз каждый месяц согласно графику он совместно с участковым по лесу выезжают на рейдовые мероприятия, объезжают и осматривают всю территорию <адрес>. Кроме того, участковыми лесничими на территории своих участковых лесничеств, проводят рейдовые мероприятия, согласно графику, 5-6 выездов в среднем в месяц, независимо от периода лесозаготовки, и времени года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> совместно с мастером леса <данные изъяты> ФИО6 был осуществлен выезд в урочище «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка 6 деревьев породы «<данные изъяты>», в ходе проверки было установлено, что 4 из 6 срубленных деревьев являются сухостойными деревьями, по данному факту на Ептешев был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, так как в ходе незаконной рубки сухостойных деревьев породы «<данные изъяты>» в количестве 4 штук лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который влечет за себя административную ответственность. После чего им был составлен протокол о выявленном лесонарушении. При расчете ущерба было установлено, что лесному фонду Российской Федерации, в результате данной рубки был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные срубленные сырорастущие деревья породы «<данные изъяты>» общим объемом <данные изъяты> кубических метров, произраставшие на территории квартала № выдела № <адрес>, являются государственной собственностью. Кроме того, вышеуказанные деревья, относится к категории защитных лесов. Расчет ущерба производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а так на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Таким образом, применительно к этому случаю, незаконно срубленные деревья породы «Лиственница» переводятся в кубические метры, то есть – <данные изъяты> кубических метра, затем согласно сортиментным таблицам распределяем объем срубленного ствола на среднюю, деловую, затем умножаем на 50 (50-кратная стоимость древесины, деревьев хвойных пород), и так же умножаются на 2 за совершение нарушения лесного законодательства в защитных лесах. Таким образом, получаем общую сумму причиненного ущерба от незаконной рубки <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», сумма ущерба округляется с точностью до рубля. Таким образом, в результате данной незаконной рубки ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, хочет уточнить, что разбивка идет по средней деловой древесине определяется из общей кубатуры исходя из Нормативного справочника по лесоустройству и таксации лесов Горного Алтая. Ранее Ептешев в <данные изъяты> не выдавалось разрешение на заготовку сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>». В результате незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала № выдела № <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, ущерб причинен Лесному фонду Российской Федерации (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с осени <данные изъяты> года он работает в Министерстве природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай КУ РА «Онгудайское лесничество» в должности мастера леса <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана и защита леса, контроль за соблюдением лесного законодательства. В среднем восемь раз каждый месяц согласно графику он совместно с участковым лесничим по лесу выезжают на рейдовые мероприятия, объезжают и осматривают всю территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> УУП ФИО7 и ОУР ФИО8 выехали в урочище «<данные изъяты>», которое расположено на территории <данные изъяты> в квартале № выделе № <данные изъяты>, где была обнаружена незаконная рубка двух деревьев породы «<данные изъяты>», которую совершил Ептешев. Об этом ФИО5 был составлен протокол о выявленном лесонарушении. КУ РА «<данные изъяты>» разрешение на заготовку сырорастущих деревьев, на территории кварта¬ла № выдела № <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> Ептешев не выдавалось (т. <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, представителем потерпевшего и свидетелем, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Ептешев в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в урочище «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в ходе которого изъято два спила (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>, в ходе которого у Ептешев изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с фрагментами древесины объемом <данные изъяты> куб. метра (т.<данные изъяты>).

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчёта объёма лесонарушения, из которого следует, что было свалено два дерева породы «<данные изъяты>», размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>).

Расчетом причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного лесному фонду Российской Федерации, согласно которого незаконно срублено 2 дерева породы «<данные изъяты>» общим объемом <данные изъяты> куб. метров, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ептешев была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с фрагментами древесины объемом <данные изъяты> куб. метра, два спила, бензопила марки «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ептешев был изъят чек-ордер о возмещении материального ущерба (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен чек-ордер о возмещении материального ущерба (т. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1. На поверхности двух спилов представленных на экспертизу по материалам УД №, имеются множественные следы в виде параллельных линейных и округлых трасс, характерные для разделения способом распила цепной пилой с механическим приводом. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для определения группы орудия, которым они образованы. 2. Данные следы могли быть образованы как предоставленными на исследование цепями бензопил, так и другими, имеющей аналогичные размерные характеристики (т. <данные изъяты>).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Ептешев во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ептешев в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, что в силу примечания к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Ептешев квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого Ептешев, условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ептешев, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей право при назначении Ептешев наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на применение положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Ептешев заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого Ептешев, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

Государственный обвинитель заявил отказ от исковых требований, в связи с возмещением подсудимым Ептешев ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ептешев виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ептешев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты древесины породы «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> кубических метра - передать территориальному органу Росимущества по <адрес> для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – оставить в собственности Ептешев, бензопилу марки «<данные изъяты>» - конфисковать и обратить в собственность государства, 2 фрагмента древесины породы «<данные изъяты>» - уничтожить, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Российской Федерации к Ептешев о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -Д. Мамакова