Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2022 ~ М-853/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2692/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001284-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре          Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюкевича С.А. к Айрапетову А.Э. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ванюкевич С.А. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Айрапетову А.Э. (далее – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюкевичем С.А. и Айрапетовым А.Э. заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% годовых.

В свою очередь истец потребовал от ответчика предоставить обеспечение в виде залога ценного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор залога транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. (п. 1.2 Договора залога). Предмет залога находится в собственности у ответчика. Цель заключения договора залога – обеспечить исполнение обязательств ответчика по возврату истцу заёмных денежных средств. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил. При этом ответчик не исполнил обязательства по договору залога и не передал истцу предмет залога в собственность.

Стороны предусмотрели в договоре залога, что истец вправе избрать в качестве способа реализации заложенного имущества оставление предмета залога за собой путём поступления предмета залога в собственность истца по условиям, которые определены соглашением (п. 4.2 Договора залога).

На основании изложенного полагает, что истец предоставил ответчику заём под залог движимого имущества, который в установленный срок ответчиком не возвращен.

Соглашением о залоге установлен способ реализации заложенного имущества путём оставления предмета залога в собственности истца.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество посредством передачи ему в собственность предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности Любимова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Айрапетов А.Э. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дейник С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, в тоже время наличие долга признает, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в части непредоставления заемщику отсрочки исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюкевичем С.А. и Айрапетовым А.Э. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% годовых.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки Айрапетова А.Э. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Ванюкевичем С.А. (залогодержатель) и Айрапетовым А.Э. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, Регистрационный знак № Идентификационный номер VIN: № Марка, модель: <данные изъяты>, <данные изъяты> Год выпуска № Кузов № Цвет - чёрный, Мощность двигателя, кВт/л.с. <данные изъяты> Экологический класс - пятый Паспорт ТС серия № Свидетельство о регистрации №

- автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Регистрационный знак Н111УХ39, Идентификационный номер VIN: №, Марка, модель: <данные изъяты>, Тип ТС- легковой, Категория ТС – В, Год выпуска ТС – <данные изъяты>, Кузов №, Цвет – чёрный, Мощность двигателя, кВт/л.с. № Экологический класс – четвёртый; Паспорт ТС серия №, Свидетельство о регистрации №

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами 3 000 000 рублей. Предмет залога находится в собственности у ответчика.

По условиям п.4.1.1. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения основного договора обязательства не будут исполнены.

Согласно п.4.2 договора залогодержатель в случае обращения взыскания на предмет залога вправе по своему выбору оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением (п. 4.2 Договора залога).

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области и сторонами не оспаривается, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Айрапетов А.Э.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств условиями договора займа предусмотрен залог вышеуказанных транспортных средств, которые, в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств, может быть передано в собственность истцу.

Суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о передаче автомобилей в собственность последнего по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

Так, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Поскольку отношения по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде только в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца спорных автомобилей, принадлежащих ответчику на праве собственности, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобилей в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что договор залога, заключенный между сторонами, содержит элементы соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), подлежат отклонению.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носят характер заемных отношений.

Так, у ответчика в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Ванюкевичем С.А.

Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства заемщика перед займодавцем.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Айрапетова А.Э. перед Ванюкевичем С.А. путем передачи ему имущества (отступное).

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Доводы представителя истца о том, что стороны договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно включили в условия договора пункт, касающийся передачи предмета залога (автомобилей) в собственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; данный пункт договора основан на свободе договора и свободе волеизъявления сторон; при этом, ответчик не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Таким образом, пункт 4.2. договора залога в части права залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату заемных денег получить удовлетворение путем получения автомобиля в свою собственность противоречит требованиям Закона о залоге (в т.ч. ст. 334 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на то, что данный пункт договора основан на свободе договора и свободе волеизъявления сторон, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае, как указано выше пункт 4.2. договора не соответствует требованиям Закона о залоге. Тот факт, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, также не может быть принята во внимание, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванюкевича С.А. к Айрапетову А.Э. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Е.А. Нартя