Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 ~ М-248/2023 от 10.03.2023

УИД 52RS0045-01-2023-000357-14

Дело № 2-786/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борискина А. С. к АО СК «Армеец», Кокореву А. АлексА.у о взыскании ущерба вследствие ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борискин А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Кокореву А.А. о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование иска указано следующее. В результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 вследствие действий Кокорева А.А., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Кокорева А.А. в АО СГК «Югория» по договору ОСАГО серии №.27.09.2022г. истец обратился в Нижегородский филиал АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Закона «Об ОСАГО», содержащим требование об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. За услуги по доставке заявления в адрес страховщика истцом были оплачены услуги почты в сумме 449 рублей. 27.10.2022 АО СК «Армеец» осуществило выплату в размере 214436 рублей, из них 179000 рублей - выплата страхового возмещения и 35436 рублей - выплата величины УТС транспортного средства, что подтверждается соответствующим платежным поручением. При этом просрочка исполнения обязательства страховщиком превысила сроки урегулировании убытка, установленные положениями закона на 10 дней. Замену исполнения обязательства с натуральной формы на денежную страховщик с истцом не обсуждал. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценил несправедливой и организовал проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес филиала АО СК «Армеец» истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 541 рубль 89 копеек. В соответствии с выводами экспертной организации полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 396717 рублей. В соответствии с выводами экспертной организации затраты истца на ремонт составляют: без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ» 261299 рублей; с учетом износа стоимости заменяемых деталей в рамках положений «О ЕМ ЦБ РФ» 257046 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 35784 рубля. За услуги экспертной организации истцом уплачено 10000 рублей. 15.11.2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о полном возмещении причиненного ущерба, компенсации понесенных расходов и выплату неустойки. За доставку претензии в адрес ответчика истцом оплачены услуги профильной службы в сумме 467 рублей. 15.12.2022 АО СК «Армеец» осуществило дополнительную выплату истцу в размере 27800 рублей. При этом просрочка в исполнении обязательства ответчиком составила 49 дней. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 15 февраля 2023 года службой финансового уполномоченного, в лице Д.В. Новак, вынесено решение №У-23-4251/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме. Истец с данным решением не согласен, считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение в сумме 54499 руб., компенсировать расходы по оплате почтовых услуг в размере 467 рублей и услуг эксперта в размере 10000 рублей, а так же выплатить неустойку за период с 18.10.2022 по 15.12.2022 в размере 28511,71 руб., за период с 16.12.2022 в размере 544 руб. 99 коп. в день, а так же компенсировать моральный вред. Кроме того, в соответствии с выводами независимой экспертной организации, изложенными в заключении 151С/2 от 01.11.2022, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 396717 рублей. Таким образом, виновник ДТП, Кокорев А.А., управлявший автомобилем в момент, предшествующий ДТП на законных основаниях, должен возместить истцу причиненный ущерб в сумме: 135418 рублей и компенсировать расходы по оплате почтовых услуг в размере 518,86 руб. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств 10.11.2022 года уплачено 25000 рублей и при подаче искового заявления к Кокореву А.А. истцом была оплачена государственная в размере 3908 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» 54499 рублей в счет страхового возмещения (долга); 467 рублей в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг; 10000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; 28511 рублей 71 копейку в счет взыскания неустойки за период с 18.10.2022 по 15.12.2022; 544 рубля 99 копеек в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Кокорева А.А. 135418 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба; 518 рублей 86 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа; 3908 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Борискин А.С. и его представитель Глущенко А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокорев А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГКРФ к взысканию неустойки, штрафа и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Предстаивтель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 вследствие действий Кокорева А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.н. А191МВ797, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай», г.р.н. Т597РМ152, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 22.09.2022 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кокорева А.А. на момент ДТП от 22.09.2022 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.09.2022 истец посредством курьерской службы EMS, что подтверждается номером отслеживания EF249632414RU, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истца от 27.09.2022 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.09.2022 по направлению АО СК «Армеец» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 07.10.2022 №, составленного экспертной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190000 рублей, с учетом износа - 179000 рублей, величина УТС транспортного средства - 35 436 рублей 00 копеек.

27.10.2022    АО СК «Армеец» осуществила в пользу истца выплату в размере 214436 рублей, из них 179 000 рублей - выплата страхового возмещения, 35436 рублей - выплата величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2022    истец посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором № EF249632533RU, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на услуги телеграфа по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены экспертные заключения 01.11.2022 №, подготовленные ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 299 рублей, с учетом износа - 257 000 рублей, величина УТС Транспортного средства - 35784 рубля.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение 01.11.2022 №, подготовленное ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 717 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Армеец» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 15.12.2022.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 14.12.2022 №, составленного экспертной организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210000 рублей, с учетом износа - 206800 рублей.

15.12.2022    АО СК «Армеец» осуществило в пользу истца выплату в размере 28790 рублей 89 копеек, из них 27800 рублей - доплата страхового возмещения, 449 рублей - возмещение расходов на оплату курьерских услуг, 541 рубль 89 копеек - возмещение расходов на услуги телеграфа по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения составляет 206800 рублей (179 000 рублей + 27 800 рублей).

20.12.2022    АО СК «Армеец» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 37944 рубля 70 копеек. Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% перечислено 33011 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также АО СК «Армеец» произвела выплату НДФЛ в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4933 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 16500 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 936 рублей, расходов на направление телеграммы в сумме 541 рубль 89 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 года № У-23-4251/5010-007 требование Борискина А.С. к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 года № У-23-4251/5010-007, Борискин А.С. обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно копии заявления Борискина А.С. от 27 сентября 2022 года о страховом возмещении, он просил АО СК «Армеец» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, каких-либо соглашений, оформленных надлежащим образом, между истцом и АО СК «Армеец» об изменении способа возмещении ущерба, заключено не было.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении была произведена истцу, в связи с тем, что по месту жительства истца у АО СК «Армеец» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае, не установлено. Злоупотреблений правами со стороны истца в данном случае также не выявлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь также положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет от 01.11.2022 №, подготовленный ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 299 рублей, с учетом износа - 257 000 рублей.

Страховая компания АО СК «Армеец» при выплате страхового возмещения руководствовалась выводами, изложенными в отчете от 14.12.2022 № №, составленного экспертной организацией ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210000 рублей, с учетом износа - 206800 рублей.

При рассмотрении обращения Борискина А.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от 03.02.2023 № У-23-4251/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 197200 рублей, с учетом износа - 184600 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Исследовав предоставленные сторонами вышеуказанные заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца суд приходит к следующим выводам.

Суд не может принять как достоверное доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение, представленное АО СК «Армеец», выполненное Центральным Бюро Судебных Экспертиз ИП ФИО7, поскольку данным специалистом транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось, выводы о наличии повреждений и их характере сделаны специалистом по предоставленным фотографиям и копии акта осмотра, произведенного специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро». Кроме того, в материалах дела имеется еще одно заключение, выполненное Центральным Бюро Судебных Экспертиз ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором стоимость ущерба определена ИП ФИО7 в меньшем размере. В связи с вышеперечисленным, суд ставит под сомнение правильность выводов, указанных в заключении ИП ФИО7

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере, чем заявлено самим истцом, АО СК «Армеец» суду не предоставил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов заключения от 01.11.2022 №, подготовленного ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>».

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам личного технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания АО СК «Армеец» должна произвести Борискину А.С. доплату страхового возмещения в сумме 54499 рублей (261299 руб. – 206800 руб.) вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27249 руб. 50 коп. (54499 х 50%), оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводов представителя АО СК «Армеец», суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 28511 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2022, то выплата подлежала возмещению не позднее 17.10.2022, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18.10.2022 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из произведенных страховой компанией выплат 27.10.2022 в сумме 179000 руб. и 15.12.2022 в сумме 27800 руб. размер неустойки по день вынесения решения составит 167001 рубль 56 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 18.10.2022 по 27.10.2022 – 261299 руб. *1% х 10 дней и составит 26129,90 руб.

За период с 28.10.2022 по 15.12.2022 – 82299 руб. (261299 - 179000) *1% х 48 дней и составит 39503 руб. 52 коп.

За период с 16.12.2022 по 20.06.2023 – 54499 руб. (82299 - 27800) *1% х 186 дня и составит 101368 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2022 года АО СК «Армеец» произвело выплату истцу неустойки исходя из суммы 37 944 рубля 70 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%), перечислено 33011 рублей 70 копеек (платежное поручение №).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 129056 рублей 86 коп. (167001,56 руб. – 37944,70 руб.)

АО СК «Армеец» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает заявление АО СК «Армеец» о снижении размера неустойки, принимает во внимание фактические обстоятельства дела: размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока (206800 руб. (179000+27800)), факт того, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 54499 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения (244 дня (10+48+186)), и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, должен рассчитываться исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом уже взысканного решением суда и уплаченной в добровольном порядке размера неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО СК «Армеец» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Борискина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования Борискина А.С. к Кокореву А.А., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП Борискиным А.С. представлено экспертное заключение № от 01.11.2022, подготовленное ООО «Экспертная компания АВТЭК», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля истца составляет 396717 рублей.

Вместе с тем, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Борискиным А.С. правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кокорева А.А. в пользу Борискина А.С. денежных средств в размере 135418 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП (396717 руб. - 261299 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (кассовый чек № от 03.11.2022 и кассовый чек № от 03.11.2022), почтовых расходов размере 467 рублей (кассовый чек от 11.11.2022), с учетом выплаченных 15.12.2022 почтовых расходов в добровольном порядке; с ответчика Кокорева А.А. расходов по оплате услуг телеграфа в размере 518 рублей 86 коп. (кассовый чек № от 27.10.2022), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб. (квитанция от 07.03.2023 и квитанция от 23.03.2023).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы Борискина А.С. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Глущенко А.А.

Юридические услуги Глущенко А.А. оказаны Борискину А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2022 г., стоимость которых составила 25000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2022

Исходя из вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения дела Борискин А.С. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг, которые, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности судебных расходов суд не находит подлежащими снижению, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика АО СК «Армеец» в размере 7175 рублей (25000 х 28,7%) и с ответчика Кокорева А.А. в размере 17825 рублей (25000 х 71,3 %).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4590 рублей (4290 рублей - исковое заявление имущественного характера и 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискина А. С. к АО СК «Армеец», Кокореву А. АлексА.у о взыскании ущерба в следствии ДТП, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: 1656000493; ОГРН: 1021603615956) в пользу Борискина А. С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 54499 рублей, штраф в размере 27249 рублей 50 копеек, неустойку за период с 18.10.2022 по 20.06.2023 в размере 100000 рублей, неустойку за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму 54499 рублей с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 262055 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17642 рубля.

Взыскать с Кокорева А. АлексА.а (паспорт №) в пользу Борискина А. С. (паспорт №) возмещение ущерба в размере 135418 рублей, судебные расходы в сумме 22251 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борискина А. С. к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН: 1656000493; ОГРН: 1021603615956) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590 рублей.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья Э.В. Ковалев