Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2019 ~ М-1158/2019 от 11.03.2019

Дело №

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО9, с участием прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес>В, <адрес> принадлежит им на праве долевой собственности, признана аварийным жильем и подлежащим сносу. Ответчик является отцом ФИО3 В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает, его место жительства не известно. Начисление коммунальных платежей осуществляется с учетом регистрации ответчика, который расходы по оплате указанных платежей не осуществляет, в связи с чем, ущемляются их права как собственников жилого помещения. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Впоследствии уточнили исковые требования (л.д.67,68), указав, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, истцы не проживают, были вынуждены выехать, поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно. При этом, ответчик членом их семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведется, собственником квартиры не является.

На основании изложенного, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

Истец ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ему, его супруге- ФИО2, детям- ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> В по <адрес> в <адрес>. Ответчик является его отцом, после освобождения из мест лишения свободы попросил прописать его в указанное жилое помещение для дальнейшего трудоустройства без проживания. Ответчику были оставлены ключи от квартиры, чтобы он присматривал за ней. Когда возникла необходимость проживания в квартире в июне 2017, августе 2018 года, то ответчик всячески препятствовал этому. Ранее у ответчика имелось в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>26, которое он продал, выдав доверенность на право продажи одному из сыновей. Имеется ли в настоящее время у ответчика в собственности какое-либо жилое помещение ответчику не известно. Он, его супруга и ФИО4 имеют в собственности жилой дом в <адрес>. Дополнительно пояснил, что место нахождения его отца на момент оформления спорного жилого помещения в собственность ему известно не было, поскольку с последним он не общался. Младший брат также не знал, где находится отец.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что вселила ответчика в спорное жилое помещения в качестве отца своего мужа- ФИО3, при этом членом их семьи он не является. Проживали в спорном жилом помещении без ответчика. Заявлены требования о его выселении, поскольку ответчик угрожает ее семье и детям, оскорбляет их.

Истец ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2014 году по согласованию всех собственников было решено прописать ответчика в спорном жилом помещении для того, чтобы он трудоустроился. Когда решила проживать в квартире, то совместное проживание с ответчиком не сложилось, поскольку он оскорблял ее, угрожал и она боялась находится в квартире. В сентябре 2018 года приехала в квартиру забрать вещи и обнаружила, что ответчик сменил замок на входной двери.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов- ФИО11, допущенная судом к участию в деле, поддержала доводы своих доверителей. Пояснила, что неприязненные отношения ФИО3 с отцом подтверждаются приговором Кировского районного суда <адрес>. ФИО4 и ФИО5, которые являются собственниками спорного жилого помещения в настоящее время арендуют жилье, но намерены проживать в квартире по адресу: <адрес> В-3.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признал, пояснив, что в 2005 году обращался в суд за принятием наследства после смерти матери. Квартира досталась ему от матери. Иного недвижимого имущества у него в собственности не имеется. Квартиру по адресу: <адрес>26 продал, будучи в местах лишения свободы, поскольку к нему приехали сыновья, в том числе и ФИО3 и объяснили, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по указанной квартире и ее необходимо продать. Он выдал доверенность на право продажи, квартиру продали и денежные средства от продажи поделили и сыновьями. На тот момент он не задумывался, где будет проживать. Из квартиры по адресу: <адрес> В-3 выписался в 1982 году, т.<адрес> году, получил квартиру по адресу: <адрес>26 зарегистрировался в ней. В 2014 году истцы переехали в <адрес>, а он- в квартиру по <адрес>.

В заключении помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО10 полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в 2005 году судом установлен факт принятия наследства ответчиком.

Представитель ответчика- ФИО12, допущенная судом к участию в деле пояснила, что ФИО6 в 2005 году вступил в наследство, в связи с чем требования не обоснованы.

Представитель ответчика- ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснив, что сторона истца, зная о вступлении ФИО6 в наследство оформила право собственности на спорное жилое помещение в 2012 году, без его участия, зная, что его доверитель находится в местах лишения свободы. Намерены предпринять меры для отмены состоявшегося решения.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.65), представил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.62-64), в котором указал, что в случае предоставления истцами вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования будет осуществлено снятие ответчика с регистрационного учета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знает истцов и ответчика. Ответчика видела в квартире по <адрес> в 2003 году, по каким делам он там находился ей не известно. На тот момент в квартире проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 Впоследствии от знакомых узнала, что ФИО6 находится в местах лишения свободы. Освободился он около трех лет назад. Последние года два видела, что ФИО6 находится в квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с конца августа по ноябрь 2018 года проживала в спорном жилом помещении. Однако проживание с ответчиком было не возможным, поскольку он тому препятствовал, оскорблял, портил личные вещи. С какого момента ответчик стал проживать в квартире по <адрес> ей не известно. В 2015,2016,2017 годах она его там не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В-3 по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8), Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.36-37).

Кроме того, ФИО2, ФИО3, являются сособственниками <адрес>.

Ответчик ФИО6 по данным ЕГРП недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено: «Признать право собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО5 на <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.

Включить 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «В», <адрес> наследственную массу, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1\4 доли <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> за ФИО3 в порядке наследования, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.101-12).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>В-3 постоянно зарегистрированы ФИО2 (собственник), ФИО15 (дочь), ФИО16 (сын), ФИО15 (дочь), ФИО3 (собственник), ФИО5 (собственник), ФИО6 (отец ФИО3). При этом ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Заявляя требования о признании утратившим право пользования и выселении ФИО6 из спорного жилого помещения истцы, указывают на то, что зарегистрировали ответчика лишь с целью его трудоустройства, собственником жилья он не является.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании указала, что в 2005 году ФИО6 обращался в суд за принятием наследства после смерти матери, однако впоследствии в 2012 году истцы, заведомо зная, что ФИО6 находится в местах лишения свободы, зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <адрес>В-3, без его участия.

В материалы дела стороной истца представлен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, очевидно, что на момент регистрации истцами права собственности на спорное жилое помещение ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО1 (л.д.78).

Из содержания части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств в системной взаимосвязи с указанными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, принявший наследство после смерти своей матери, с момента открытия наследства является сособственником спорной квартиры независимо от наличия государственной регистрации права, в связи с чем, имеет равные с истцами права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, а кроме того проживает в спорном жилом помещении.

Поскольку ФИО17 является сособственником спорного помещения, проживает в нем, оснований для удовлетворения требований о признании утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

Рассматривая требования о выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком имеются неприязненные отношения, не участвует в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, угрожает другим собственникам.

По смыслу закона выселение без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, в совокупности представленных доказательств, суд полагает, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые свидетельствовали о том, что он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, за что предупреждался о необходимости устранить нарушения, однако после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, не представлены, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о выселении в настоящий момент не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

К доводам истца ФИО3 о том, что на момент обращения с иском в суд о признании права собственности на спорное жилое помещение в 2012 году ему не было известно о месте нахождения своего отца, суд относится критически, поскольку копию приговора в отношении ФИО6 в материалы дела предоставлена стороной истца, более того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля, что свидетельствует о том, что последний не мог не знать, что его отец впоследствии понесет уголовное наказание.

Довод истцов о том, что ФИО6 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>В-3 лишь с целью его трудоустройства объективными доказательствами по делу не подтвержден и подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.