Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-1271/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1044/22

УИД 23RS0005-01-2022-002074-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 июля 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ООО «Док Мак» - Землякова А.В., по доверенности, представителя Ковалевой Г.М. – Мирзоева С.К., по ордеру, ответчицы Прояненко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Док Мак» к Ковалевой Гюльварт Мелконовне и Прояненко Алесе Александровне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

ООО «Док Мак» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики: Ковалева Г.М. на основании трудового договора № от 07.07.2021 г. и приказа на работу, Прояненко А.А. на основании трудового договора № от 07.07.2021 г. и приказа на работу работали продавцами в магазине ООО «Док Мак» по адресу: <адрес>А, также с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.08.2021 г. в указанном магазине, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 07.07.2021 г. по 17.08.2021 г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 214 197,18 рублей, из которых: долг Прояненко А.А. составил 76 615,59 рублей + 60 966 рублей (личный долг), в счет погашения долга Прояненко А.А. внесено в кассу 26 071,34 рублей, долг Ковалевой Г.М. составил 76 615,59 рублей, из которых она внесла в кассу добровольно 11 500 рублей. Поскольку в настоящее время в добровольном порядке долг ответчиками не погашен, просит взыскать с Прояненко А.А. в пользу истца материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 111 510,25 рублей, с Ковалевой Г.М. – 65 115,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 733 рубля, представительские расходы 10 000 рублей.

Представитель ООО «Док Мак» - Земляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прояненко А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Док Мак» признала частично, пояснив, что ее личный долг перед работодателем составляет 34 843 рубля, который она признает и от него не отказывается, проведенная инвентаризация магазина была проведена с нарушениями, поэтому оснований для взыскания суммы долга в размере 111 510,25 рублей с нее не имеется.

Представитель Ковалевой Г.М. – адвокат Мирзоев С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Док Мак» и просил отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 65 115,59 рублей, с Ковалевой Г.М., поэтому просил в иске отказать.

Ковалева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя, что предусматривает данный случай.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Ковалева Г.М. на основании трудового договора № от 07.07.2021 г. и приказа на работу № от 07.07.2021 г., Прояненко А.А. на основании трудового договора № от 07.07.2021 г. и приказа на работу № от 07.07.2021 г. работали продавцами в магазине № ООО «Док Мак» по адресу: <адрес>А, также с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2021 г. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также сохранность товарно-материальных ценностей, Ущерб, возникший у Работодателя по результатам ревизии и недостаче денежной выручке обязан возместить в полном объеме.

Согласно пункту 5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с приказом № от 17.08.2021 г. «о проведении ревизии в магазине ДОК Мак №», была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 07.07.2021 г. по 17.08.2021 г. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 214 197,18 рублей, о чем ответчики поставили свои подписи в инвентаризационной описи от 17.08.2021 г.

По итогам инвентаризации был составлен акт, из которого следует, что общая сумма недостачи составила 214 197,18 рублей, в том числе: продавец Прояненко А.А. – 76 615,59 рублей + 60 966 рублей (личный долг магазина) = 137 581,59 рублей, в счет погашения долга внесла в кассу магазина 26 071,34 рублей, в связи с чем, ее остаток составляет – 111 510,25 рублей.

Продавец Ковалева Г.М. – 76 615,59 рублей, в счет погашения долга внесла в кассу магазина 11 500 рублей, в связи с чем, ее остаток составляет – 65 115,59 рублей.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.08.2021 г. Прояненко А.А. уволена с должности продавец магазина № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.10.2021 г. Ковалева Г.М. уволена с должности продавец магазина № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности требования, предусмотренные ТК РФ стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается их письменными договорами.

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие факт и размер образовавшейся ими недостачи.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом относились к сохранности материальных ценностей.

Действиями ответчиков, истцу причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 214 197,18 рублей, который до настоящего времени ими не погашен и согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.07.2021 г., с них подлежат взысканию денежные средства.

Доводы ответчиков о том, что доказательства, подтверждающие материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей истцом не доказан, являются голословными и ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 733 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Док Мак» удовлетворить частично.

    Взыскать с Прояненко Алеси Александровны, ... в пользу ООО «Док Мак», ..., материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 111 510,25 рублей.

Взыскать с Ковалевой Гюльварт Мелконовны, ... в пользу ООО «Док Мак», ..., материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 65 115,59 рублей.

Взыскать солидарно с Прояненко Алеси Александровны, ... и Ковалевой Гюльварт Мелконовны, ... в пользу ООО «Док Мак», ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 733 рубля и представительские расходы 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда                  С.Н. Наумов