Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-15/2023

УИД 52MS0158-01-2022-003498-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 28 апреля 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Корнилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года Корнилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Корнилов Д.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить или изменить ввиду того, что Корнилов Д.В. не был заблаговременно надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на защиту, считает, что порядок рассмотрения был нарушен.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, т.к. согласия на уведомление посредством смс-сообщения он не давал, просил суд извещать его по почтовому адресу: <адрес>, но в связи с объективными обстоятельствами он письмо не получал. Заявитель считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, о том, что Корнилов Д.В. недобросовестно пользуется своими правами. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья нарушил право Корнилов Д.В. на защиту. Также заявитель указывает, что он был лишен возможности предоставить суду доказательства и лично участвовать при рассмотрении указанного дела, считает, что без его личного участия суд не мог объективно оценить совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые не являются достаточными. Также считает, что ряд приобщенных к материалам дела доказательств не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а также суд не учел всех обстоятельств, удовлетворил его ходатайства лишь частично. Неполное выяснение судом существенных для данного дела обстоятельств повлекло нарушение его прав, предусмотренных законодательством.

Корнилов Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в связи с тем, что Корнилов Д.В. находился на лечении, получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31.01.2023, при ознакомлении с материалами дела 14.03.2023, затем 16.03.2023 был госпитализирован и находился на лечении в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления Корнилов Д.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем судья находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и восстановить срок подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Корнилов Д.В. извещенный о времени и месте, рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Корнилов Д.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2022 года в 23 часа 40 минут на <адрес> водитель Корнилов Д.В. управлял транспортным средством ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак Н 227 НМ/152 в состоянии опьянения, в действиях Корнилов Д.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

О наличии вины Корнилов Д.В. в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 02.11.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 01.11.2022 года Корнилов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02.11.2022 года, согласно которому Корнилов Д.В. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи (л.д.3);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.11.2022 года, согласно которому Корнилов Д.В. от освидетельствования на месте с помощью тех.средства отказался под видеозапись (л.д.4);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.11.2022 года, согласно которому Корнилов Д.В. согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал под видеозапись (л.д.5),

- протокола задержания транспортного средства № от 02.11.2022 г. (л.д.6),

- акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от 02.11.2022 года и чеками, согласно которым у Корнилов Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.7-8),

- справки ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д.9),

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ст.лейтенанта полиции Романова В.А. от 02.11.2022 года, в соответствии с которым 01.11.2022 г., работая во вторую смену с 17 час. 00 мин. согласно графику несения службы в составе экипажа №, совместно с лейтенантом полиции ФИО7 В ходе осуществления службы в 23 час. 30 мин. от экипажа ППСп ОМВД России по Семеновскому г.о. по каналу радиосвязи поступило сообщение о том, что они ведут преследование транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которое не выполнило законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. После в 23 час. 40 мин. 01.11.2022 г. по каналу радиосвязи было сообщено о том, что транспортное средство было остановлено с помощью экипажа ОВО ВНГ. Было сообщено что за рулем данного транспортного средства находится Корнилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ/р., зарегистрированный по адресу <адрес>, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). К нему были применены спецсредства сотрудниками ППСп. Корнилов Д.В. был отстранен от управления транспортными средствами, далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер № дата поверки 30.08.2022 г. от прохождения которого Корнилов Д.В. отказался. Далее Корнилов Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>, которое пройти он был согласен и после прохождения которого, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения у Корнилов Д.В. было установлено состояние опьянения. В отношении Корнилов Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. Водитель Корнилов Д.В. вел себя неадекватно, оказывал противодействие сотрудника полиции, на основании п.3 ч.1 ст.20 ФЗ-3 «О полиции» к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину (л.д.10),

- рапорта полицейского отделения ППСп ОМВД России по Семеновскому городскому округу сержанта полиции ФИО4, согласно которому 01.11.2022 г. им совместно с мл. сержантом полиции ФИО5, и мл. сержантом полиции ФИО6, в 23 час. 20 мин. ими осуществлялся выезд по сообщению КУСП № о том, что на <адрес>, дерутся двое мужчин. Прибыв по вышеуказанному адресу, в 23 час. 25 мин. они увидели, как дерутся двое мужчин, при подъезде по данному адресу при виде их, данные граждане разбежались, один гражданин ушел в сторону подъезда <адрес>, другой в сторону машины марки <данные изъяты>, гос.номер №, рядом находились граждане, которые пояснили, что гражданин, который сел в данную автомашину <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения. При попытке взятия объяснения со свидетелей данный автотранспорт начал движение по <адрес>. При преследовании данной автомашины при виде их, начал сильно ускорятся, что вызвало у них подозрения. При попытке его остановить с помощью светозвукового сигнала, водитель транспортного средства проигнорировал. После чего они начали преследование данного автомобиля, при этом на служебном а/м <данные изъяты> гос.номер № было применено повторно СГУ, на неоднократные требования об остановке т/с водитель не реагировал, далее совместно с нарядом № ОВО <адрес>, возле <адрес> в 23 час. 40 мин. ими была остановлена данная автомашина <данные изъяты> гос.номер №, при задержании водитель оказывал сопротивление и пытался скрыться с места происшествия, к данному гражданину были применены специальные средства, а именно средства ограничения подвижности согласно п.3 ч.1 ст.21 ФЗ-3 «О полиции», ГАЗ Контроль-М, и физическая сила согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.20 ФЗ-3 «О полиции». Данный водитель был передан сотрудникам ГИБДД по Семеновскому г.о. для дальнейшего разбирательства. После чего выяснилось, что данным автомобилем управлял водитель Корнилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. (л.д.11),

-видеозаписи, на которой зафиксирован процесс составления протоколов по делу, а также зафиксирован факт разъяснения Корнилов Д.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.15),

-видеозаписи, на которой зафиксирован процесс прохождения медицинского освидетельствования Корнилов Д.В. в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», в ходе которой Корнилов Д.В. отказался подписывать чеки с результатами освидетельствования под видеозапись (л.д.47),

-видеозаписи с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>», на которой зафиксирован процесс составления протоколов и проведения процедуры освидетельствования в отношении Корнилов Д.В. (л.д.94).

-видеозаписи с телефона сотрудников ППСп, на которой зафиксирован факт погони за автомобилем <данные изъяты> сотрудниками патрульного автомобиля (л.д.95),

- видеозаписи с телефона сотрудников ОВО ВНГ РФ, на которой виден момент остановки транспортного средства и нахождение за управлением водителя Корнилов Д.В. (л.д.96),

- показаний должностного лица, составившего протокол Романова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными указанными лицами в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. При составлении протоколов Корнилов Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. От подписи об ознакомлении с протоколами, а также от подписи в разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Корнилов Д.В. в соответствующих графах отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Нежелание Корнилов Д.В. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Корнилов Д.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Корнилов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Корнилов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что Корнилов Д.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Корнилов Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Пройти медицинское освидетельствование Корнилов Д.В. был согласен, о чем указал под видеозапись (л.д.5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от 02.11.2022 года и чеками, при наличии клинических признаков у Корнилов Д.В. установлено состояние опьянения, при первом освидетельствовании результат составил – 0,280 мг/л, при втором – 0,230 мг/л. (л.д.7-8).

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при медицинском освидетельствовании у Корнилов Д.В. установлено состояние опьянение, действия Корнилов Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное согласуется с пояснениями инспектора ДПС Романова В.А., данными им в судебном заседании у мирового судьи, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки, согласно пояснениям инспектора ДПС, у Корнилов Д.В. имелись несколько признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований не предложить Корнилов Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем ввиду отказа Корнилов Д.В. предложить пройти медицинское освидетельствование. На какие - либо замечания по составлению акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Корнилов Д.В. в акте освидетельствования, протоколе не указывает.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению Корнилов Д.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корнилов Д.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом доказательства виновности Корнилов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении Корнилов Д.В. данного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель Корнилов Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления отклоняются судом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья при установлении вины Корнилов Д.В. в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении № от 02.11.2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.11.2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.11.2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.11.2022 года, протокол задержания транспортного средства № от 02.11.2022 года, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»№ от 02.11.2022 года и чеки, справку ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ст.лейтенанта полиции Романова В.А. от 02.11.2022 года, рапорт полицейского отделения ППСп ОМВД России по Семеновскому городскому округу сержанта полиции ФИО4, видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления протоколов по делу, а также зафиксирован факт разъяснения Корнилов Д.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, видеозапись, на которой зафиксирован процесс прохождения медицинского освидетельствования Корнилов Д.В. в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», в ходе которой Корнилов Д.В. отказался подписывать чеки с результатами освидетельствования под видеозапись, видеозапись с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>», на которой зафиксирован процесс составления протоколов и проведения процедуры освидетельствования в отношении Корнилов Д.В., видеозапись с телефона сотрудников ППСп, на которой зафиксирован факт погони за автомобилем <данные изъяты> сотрудниками патрульного автомобиля, видеозапись с телефона сотрудников ОВО ВНГ РФ, на которой виден момент остановки транспортного средства и нахождение за управлением водителя Корнилов Д.В., показания должностного лица, составившего протокол Романова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Данный административный материал составлен инспектором ИДПС Романовым В.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать Корнилов Д.В. у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС Романову В.А., его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы Корнилов Д.В. о том, что он не был заблаговременно надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на защиту, что порядок рассмотрения был нарушен, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела у мирового судьи были назначены на 24 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 31 января 2023 года. Материалами дела подтверждается, что на все судебные заседания Корнилов Д.В. извещался заказными почтовыми отправлениями, в том числе по почтовому адресу: <адрес>, как и просил заявитель Корнилов Д.В. Ввиду неполучения Корнилов Д.В. почтовых отправлений, конверты с судебными повестками вернулись в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения.

Утверждение Корнилов Д.В. о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на 31 января 2023 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Корнилов Д.В. был извещен о судебном заседании судебной повесткой, в том числе по адресу, указанному заявителем. Ввиду неполучения Корнилов Д.В. почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения (л.д.80), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также факт того, что Корнилов Д.В. было известно о датах судебных заседаний, подтверждается наличием ходатайств Корнилов Д.В., направленных в адрес мирового судьи, который были разрешены мотивированными определениями.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья нарушил право Корнилов Д.В. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года, Корнилов Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

При этом мировой судья отказал Корнилов Д.В. в удовлетворении ходатайства, поскольку Корнилов Д.В. неоднократно извещался о датах судебного заседания, ранее Корнилов Д.В. заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены судом, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право и воспользоваться юридической помощью защитника. Отказ мирового судьи был мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нахождение его на лечении и невозможности участия в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правомерными и сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности предоставить суду доказательства и лично участвовать при рассмотрении указанного дела, суд находит не состоятельными, поскольку, будучи осведомленный о месте и времени рассмотрения дела, Корнилов Д.В. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что ряд приобщенных к материалам дела доказательств не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, неполное выяснение судом существенных для данного дела обстоятельств повлекло нарушение его прав, предусмотренных законодательством, отклоняются судом, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности Корнилов Д.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Корнилов Д.В. не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении Корнилов Д.В. наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность Корнилов Д.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Корнилов Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корнилов Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Корнилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Корнилов Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк