Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 30.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вертикаль» ФИО1 на постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель ООО «Вертикаль» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, восстановив срок на обжалование, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР вынесено постановление, которым ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Между тем в вышеуказанном постановлении не указано, кто именно, юридическое или должностное лицо ООО «Вертикаль» нарушило требования, предусмотренные законом, в чем заключалось невыполнение ООО «Вертикаль» требований закона и какими доказательствами подтверждается вина юридического лица. Не установлено является ли ФИО4 должностным лицом ООО «Вертикаль», и на каком основании он управлял транспортным средством. В постановлении отсутствуют сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно время, место, обстоятельства совершения вмененного ООО «Вертикаль» административного правонарушения. ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Вертикаль», не был извещен о проводимом административном расследовании, не ознакомлен с материалами дела и не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Вертикаль» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными административным законодательством. По мнению ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по истечении 2 месяцев со дня выявления административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Вертикаль» ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил, что никакую корреспонденцию о возбуждении административного дела не получал, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник - адвокат ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Почтовую корреспонденцию он не получал. О возбуждении административного дела не знал, с материалами дела не знакомился. Фактически административного расследования по делу не проводилось. В настоящее время проводится проверка по заявлению, поскольку усматривается фальсификация в представленных документах. В имеющихся уведомлениях стоит подпись ФИО1 о получении почтовой корреспонденции, однако, подпись ему не принадлежит. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением, за пределами 2-х месячного срока. Доказательства о нахождении ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» не представлено. Просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении ООО «Вертикаль» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вертикаль» по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Законным представителем ООО «Вертикаль» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав это тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности получена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решение о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ принято ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления, согласно уведомления, ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом, на него были возложены ограничения на отправку и получение корреспонденции любыми средствами связи, в том числе через письма, телеграммы, посылки или электронные письма, что лишало его возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство судья находит свидетельствующим об уважительности пропуска срока подачи жалобы и принимает жалобу к производству.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. ч. 3,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. В административном материале к протоколу и постановлению приложены уведомления о вручении, из которых следует, что ФИО1 своевременно получил копии вышеуказанных документов. ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании факт получения протокола и постановления по делу об административном правонарушении не подтвердили.

Согласно постановлению Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания на срок 2 месяца, возложено ограничение на отправку и получение корреспонденции любыми средствами связи, в том числе письма телеграммы, посылки и электронные послания. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлялся с сохранением возложенных ограничений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вертикаль» начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ФИО6 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ООО «Вертикаль» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу законного представителя ООО «Вертикаль» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 о привлечении к административной ответственности ООО «Вертикаль» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                        О.Н. Горбунова