Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-628/2019 от 19.11.2019

                 № 21-628/2019

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чужайкиной М.С. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 июля 2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Чужайкина М.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Уралэлектрострой», защитник Чужайкина М.С., начальник отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4, потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Беззубову Е.С., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; предоставление федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

В силу ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее – Положение) установлено, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 1 марта 2019 года с водителем автомобиля ООО «Уралэлектрострой» ФИО5, проведенного в период с 10 по 24 апреля 2019 года, в п. 8 акта о расследовании несчастного случая на производстве комиссией по расследованию несчастного случая были разработаны мероприятия об устранении причин несчастного случая. Срок исполнения мероприятий по п. 8.2 истек 24 мая 2019 года, по п. 8.4 истек 24 июня 2019 года, по п. 8.5 истек 29 апреля 2019 года. Сообщение о последствиях несчастного случая должно было быть представлено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в срок: по п. 8.2 до 24 мая 2019 года, по п. 8.4 до 24 июня 20129 года, по п. 8.5 по окончанию периода временной нетрудоспособности пострадавшего (29 апреля 2019 года).

По состоянию на 25 июня 2019 года в нарушение ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области от ООО «Уралэлектрострой» сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве по установленной форме, не поступало. Нарушение выявлено в результате анализа производственного травматизма Государственной инспекцией труда в Оренбургской области за 1 полугодие 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «Уралэлектрострой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения данного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО «Уралэлектрострой» указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, копией справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО5 от 29 апреля 2019 года, сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, вх. № от 1 июля 2019 года, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией выписки из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного ООО «Уралэлектрострой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного ООО «Уралэлектрострой» административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 направлено ООО «Уралэлектрострой» и принято Государственной инспекцией труда в Оренбургской области 1 июля 2019 года, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении – 22 июля 2019 года должностному лицу Государственной инспекции труда в Оренбургской области было известно о том, что обязанность работодателя по ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ исполнена в полном объеме.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления.

Пунктом 36 Положения определено, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть законодателем установлен определенный срок направления в государственную инспекцию труда сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

Таким образом, по окончании временной нетрудоспособности ФИО5 (29 апреля 2019 года) работодатель обязан был направить в государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, между тем данная обязанность обществом в установленный срок выполнена не была.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ООО «Уралэлектрострой» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Совершенное административное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

В жалобе заявитель указывает, что судья формально подошел к оценке доводов о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО «Уралэлектрострой» правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда регламентирующих порядок расследования, учета несчастных случаев на производстве, направленных на соблюдение гарантированного ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан, создания благоприятных условий труда.

Постановление о привлечении ООО «Уралэлектрострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и судебного решения.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, должностным лицом учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ООО «Уралэлектрострой» к административной ответственности в рамках настоящего дела, оно не было подвергнуто административному наказанию за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Уралэлектрострой», не имеется.

Определяя размер наказания ООО «Уралэлектрострой», учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данный вид и размер наказания соответствует установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, соразмерен содеянному, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралэлектрострой» подлежат изменению путем снижения размера, назначенного ООО «Уралэлектрострой» административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Чужайкиной М.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» изменить, снизив обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина