Решение по делу № 33-10940/2018 от 24.10.2018

Судья: Семенцов А.О. Дело № 33-10940/2018

25RS0004-01-2018-002259-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова И.И. к Леочко Е.С. , Леочко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Леочко А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Леочко Е.С. и Леочко А.Ю. в пользу Сандакова И.И. неосновательное обогащение в сумме 474 408,67 рублей, судебные расходы по оплате справок Приморскстата в сумме 1 413,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 944,00, рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Сандакова И.И. – Офий Е.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Сандаков И.И. обратился в суд с иском к Леочко Е.С., Леочко А.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Леочко А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сандаков И.И., Леочко Е.С., Леочко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ШПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что Сандаков И.И. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Ответчики проживают в указанной выше квартире с апреля 2015 гола, что следует из письма ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления ОП № 5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леочко Е.С. по факту незаконной сдачи ей и членам её семьи квартиры по адресу: <адрес>, Щетининым Е.Б., которому указанная квартира не принадлежит.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой не имеется. Членами семьи истца ответчики не являются, в квартире не зарегистрированы. Соответственно ответчики пользуются квартирой в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований. В результате их действий истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.

Пользуясь квартирой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно, ответчики сберегли за счет истца денежные средства в сумме 474 408,67 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчики, не имея на то правовых оснований, неосновательно пользовались квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, без его согласия, игнорируя требования истца об освобождении квартиры, при этом такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование этим жилым помещением, то обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартиру ответчиков пустил проживать бывший собственник квартиры Щетинин Е.Б. еще до заключения договора купли-продажи квартиры, впоследствии Щетинин Е.Б. в судебной порядке оспаривал сделку купли-продажи квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для безвозмездного проживания ответчиков в спорной квартире в период, когда ее собственником стал истец.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле возможных наследников бывшего собственника квартиры отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леочко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: