Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-292/2023;) от 09.01.2023

2-13/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Уляшева Е. С. к ООО «ПЭК», с участием третьего лица со стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») с требованием взыскать с ответчика стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 300 000 рублей, провозной платы в размере 20 960 рублей 36 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Данный договор является публичной офертой и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора: http://www ресоrn.ru, считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. ООО «ПЭК» за транспортно-экспедиционное услуги и упаковку груза выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 364.36 рублей, включая НДС. Оплата счета произведена ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета в сумме 20 960 рублей 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ООО «ПЭК» принял груз - оборудование в количестве двух мест, о чем выдана экспедиторская расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что ориентировочная дата прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов на перевозку груза «Оборудование» в офисе Экспедитора груз был застрахован на сумму 300 000 рублей, стоимость услуги страхования составила 730 рублей. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза «Оборудование» автомобильным транспортом в количестве 2 грузовых мест (штук), весом 390 кг., в усиленной упаковке и защитной упаковке на общую объявленную ценность груза 300.000 рублей по маршруту: <адрес> - Красноярский край, г. Зеленогорск. Однако ответчик ООО «ПЭК» доставить груз в Зеленогорск отказался и пригласил получить груз по адресу: Солонцы, Красноярский край, где и было зафиксировано повреждение (порча) груза в количестве 2 мест (штук), что было отражено в Акте № КК00000761 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ему причинен ущерб на сумму стоимости оборудования в размере 300 000 рублей согласно Договору купли-продажи оборудования. В настоявшее время оборудование - Снековый автомат марки «FoudBox Long Lift» находится в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит. Купить новый автомат взамен поврежденному не представляется возможным из-за роста цен. Ежемесячные убытки от простоя Снекового автомата марки «FoudBox Long Lift» составляют 36 000 рублей. Действиями ответчика ООО «ПЭК» нарушено его право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Ответчик нанес ему моральный вред, который выражен в том, что он не имеет возможности пользоваться своей вещью, извлекать полезные свойства, получать прибыль, который оценивает в размере 200 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без внимания (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (т. 2 л.д. 53-54).

В судебном заседании истец Уляшев Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в страховую компанию он не обращался. Он купил снековый аппарат в личных целях, намерен был поставить в гараж, это холодильное оборудование, на этом основано требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Ранее в судебном заседании пояснял, что он увидел в Интернете снековый торговый автомат по выгодной цене. Автомат находился в компьютерном клубе в Санкт-Петербурге. Он съездил туда, посмотрел. Данный автомат продали ему за 300 000 рублей. Договорились, что продавец автомата ему (Уляшеву) данный автомат отправит. Договор на перевозку с ПЭК заключал продавец Панов ДД.ММ.ГГГГ. Услугу доставки оплатил сам Уляшев в сумме 20 960 рублей 26 коп. О прибытии груза в Красноярск узнал на сайте ПЭК. Он забрал автомат в Красноярске ДД.ММ.ГГГГ, при получении были установлены многочисленные повреждения, разбито стекло, повреждена дверь, разбиты полки, полок не хватало. Упаковку автомата он оплачивал. Груз был застрахован ПЭК на сумму стоимости товара, за страховку заплатил 830 рублей. Автомат находится у него, ремонтные работы не производил, убрал только стекла. Аппарат приобретал для перепродажи или использовал бы его в быту.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта АО Почты России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (т. 3 л.д. 9).

Возражений по делу ответчик не представил, при этом в ходатайствах о привлечении к участию в деле ПАО «САК Энергогарант» и о назначении по делу судебной экспертизы указали, что претензии к ответчику возникли в связи с оказанием услуг по поручению экспедитору № №. При приеме груза экспедитором клиентом была заказана услуга по страхованию груза. Груз был застрахован на 300 000 рублей в ПАО «САК «Энергогарант». Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания посредством составления поручения экспедитору КК(ЗГ) №. Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.п. б) п. 6.1 Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Таким образом, нормами специального закона установлено, что ущерб в размере полной стоимости груза подлежит возмещению только в случае невозможности его восстановления. Доказательств, подтверждающих факт невозможности восстановления груза, в материалах дела отсутствует (т. 2 л.д. 39, 62).

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается сведениями с официального сайта АО Почта России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получили корреспонденцию суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили (т. 3 л.д. 7).

В отзыве на иск представитель ПАО «САК «Энергогарант» Котельникова В.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что истец с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в ПАО «САК «Энергогарант» не обращался, от ООО «ПЭК» обращений также не поступало, сведения о повреждении груза у страховщика отсутствуют (т. 2 л.д. 101).

Изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе. Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Д.Н. и Уляшевым Е.С. заключен договор купли-продажи оборудования: снекового торгового автомата марки FoоdBox Long Lift, серийный номер № уплатой покупателем продавцу 300 000 рублей, что подтверждается договором, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ Панова Д.Н. (т. 1 л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Уляшевым Е.С. оплачена провозная плата в сумме 20 960 рублей 36 коп. на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачиваются услуги по защитной транспортировочной упаковке груза (370 рублей и 2943,50 рублей, упаковка груза усиленная 160 рублей, транспортно-экспедиционные услуги Санкт-Петербург – Красноярск 16 756 рублей 86 коп., страхование 730 рублей (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 65-66).

На основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз был выдан Уляшеву Е.С. (т. 1 л.д. 41).

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей экспедитора ПЭК в <адрес>, а также грузополучателя Уляшева Е.С., груз имеет многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 12).

Состояние отправляемого груза в момент передачи ПЭК ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на нем повреждений, а также его состояние по прибытии в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано на фотографиях (т. 1 л.д. 44-68).

ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Е.С. направил в ООО «ПЭК» претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме 300 000 рублей, а также вернуть провозную плату в сумме 20 960 рублей 36 коп. (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчик на претензию не ответил.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза для определения состояния поврежденного снекового торгового аппарата (т. 2 л.д. 68-70, 86-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) предъявленный снековый, торговый аппарат марки FoоdBox Lift Long с серийным номером ILL15210026, имеет дефекты: механические повреждения корпуса в виде вмятин, сквозного разрыва металла, царапин, что привело к искривлению корпуса и нарушению геометрии корпуса; на полках аппарата имеются механические повреждения в виде вмятин, царапин, что привело к искривлению полок; поврежден купюроприемник аппарата; на метизах (крепежные элементы) и корпусе аппарата имеются повреждения в виде коррозии; поверхность крепления двери-витрины имеет механические повреждения в виде сколов краски и глубоких царапин; дверь-витрина повреждена, отсутствует стеклопакет; на аппарате отсутствуют 6 пружин, 33 пружины повреждены; нарушение крепления электрических компонентов аппарата в виде слабой фиксации на панели крепления; на аппарате отсутствует подсветка.

Предъявленный снековый, торговый аппарат имеет дефекты, которые являются неустранимыми, так как устранение данных дефектов технически невозможно, потребуется полная замена поврежденных элементов аппарата на новые (неповрежденные), что экономически нецелесообразно. В результате осмотра указанного аппарата установлено, что он является неисправимым браком, что исключает использование по назначению, и может быть принят в качестве металлолома, или может быть принято решение о разборке данного аппарата и реализации его по запасным частям (т. 2 л.д. 156-216).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Уляшева Е.С. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей стоимости поврежденного груза, а также понесенных расходов по оплате 20 960 рублей 36 коп. провозной платы, которая для истца также является убытками.

Разрешая требования Уляшева Е.С. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании сначала пояснил, что приобрел оборудование для перепродажи, потом указал, что намерен был им пользоваться в личных целях как холодильником.

При этом в иске истец ссылался на то, что моральный вред причинен тем, что он не может пользоваться своей вещью, извлекать полезные свойства, получать прибыль. Также в иске указано на то, что от простоя Снекового автомата имеются ежемесячные убытки, оцениваемые истцом в 36 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметов договора является снековый торговый автомат.

Аналогичная информация имеется на самом оборудовании, где указано наименование: «автомат по продаже снеков» (т. 2 л.д. 166).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и назначение имущества – торгового автомата, что с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Уляшев Е.С., ссылаясь в судебном заседании о приобретении имущества в личных целях, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что торговый снековый автомат приобретен им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил.

Более того, доводы иска Уляшева Е.С. о невозможности получения прибыли и наличия убытков из-за простоя оборудования свидетельствуют о том, что имущество приобретено в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку именно предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, а использование имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направлено именно на само использование имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец в данной ситуации к категории потребителей не относится, характер и назначение приобретенного имущества предполагают его использование не для личных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 409 рублей 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство, ООО «ПЭК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы направлены в суд.

От экспертного учреждения в суд поступило заявление о взыскании расходов с ответчика за проведение экспертизы, поскольку ООО «ПЭК» за проведение экспертизы оплату не произвел (т. 2 л.д. 219-220).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы (по наряду 015-05-00244), основание: определение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 524 рублей (т. 2 л.д. 221).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПЭК» в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уляшева Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в пользу Уляшева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, стоимость поврежденного груза в размере 300 000 рублей, провозную плату в размере 20 960 рублей 36 коп., а всего 320 960 рублей 36 коп.

В остальной части исковых требований Уляшеву Е. С. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 409 рублей 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» № в пользу Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.