Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2                                                                           28 июня 2018 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5,    с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рогачева Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, у <адрес>    инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлено, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем ДОЦУН ON-DO, регистрационный знак Т 785 МА 750, незарегистрированным в установленном законом порядке, в нарушении требований п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1,3 ст. 23 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 16 гл. 3 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.5 приложения № к письму Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выразившихся в отсутствии у водителя Рогачева путевого листа со штампом «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», ФИО и подпись медработника, что содержит состав правонарушения, ответственность за совершение которого несет водитель легкового такси, незарегистрированный в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с постановлением, Рогачев подал жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом данного правонарушения, ссылаясь на то, что административной ответственности за указанное правонарушение подлежат только юридические лица, индивидуальные предприниматели и должностные лица, к которым он не относится. Отмечает, что его деятельность не была направлена на систематическое извлечение прибыли от провоза пассажиров и багажа, договор на перевозку пассажиров им не заключался, предпринимательскую деятельность в данной сфере с извлечением прибыли он не осуществлял, а следовательно, он не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Рогачев поданную им жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы и письменными возражениями административного органа, заслушав Рогачева Н.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рогачев осуществлял перевозку пассажира в автомобиле при отсутствии у него путевого листа со штампом «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», ФИО и подпись медработника, что им не оспаривается.

На приобщенных к протоколу фотографиях видно, что на крыше автомобиля Рогачева установлен опознавательный фонарь таксомотора оранжевого цвета, из его автомобиля выходит пассажир женщина (л.д. 4-5).

Свидетель Заварзина Л.В. в письменном объяснении (л.д. 7) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут у магазина «Магнит», расположенного на <адрес> подошла к автомобилю Дацун, на крыше которого был установлен фонарь такси. Она спросила у водителя является ли он такси, на что он утвердительно ответил, что он «такси». После того как она села к нему в автомобиль, водитель снял с крыши фонарь такси и положил его в салон автомобиля. Водитель отвез ее по указанному адресу в д. Растовцы, за что она заплатила ему 250 рублей. В салоне автомобиля не было никакой информации о водителе, перевозчике и надзорных органов. В процессе ее поездки автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, которому она дала данное объяснение.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо при рассмотрение дела правильно установило фактические обстоятельства дела и пришло к обоснованному выводу о виновности Рогачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Рогачева о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, не состоятельны, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена как для юридических и должностных лиц, так и для граждан.

Вопреки доводам Рогачева его деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли от провоза пассажиров и багажа, на что прямо указывает установленный на его автомобиле и приобретенной им для этой цели опознавательный фонарь таксомотора, нахождение его автомобиля в месте, где располагаются автомобили такси, пояснения свидетеля Заварзиной Л.В. о том, что Рогачев представлялся водителем такси..

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Следовательно, орган исполнительной власти субъекта РФ, в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, законно, в рамках своих полномочий, принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменений, а поданную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

            Судья                                                  ФИО5