Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2020 от 09.04.2020

08 июня 2020 года                             Дело № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Рачковского .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 03.03.2020 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 03.03.2020, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ...... от 25.03.2020, Рачковский А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Рачковский А. Ю. просит оспариваемые постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что въезжая на перекрёсток для него горел разрешающий зеленый мигающий, а в момент столкновения - жёлтый сигнал светофора, утверждает об отсутствии в его действиях нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что пункт 6.14 разрешал ему в данной дорожной ситуации движение и выезд на перекрёсток. Обратил внимание, что допрошенный свидетель ..... пояснил о столкновении транспортных средств, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, то есть на разрешающий проезд сигнал светофора. Указал, что им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, однако ходатайства остались без внимания. Утверждает об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что он выехал на запрещающий сигнал светофора.

Рачковский А. Ю., потерпевший ..... надлежаще извещённые, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ..... Рачковский А. Ю., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в районе дома <адрес> допустил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом ....., под управлением ..... причинив транспортным средствам механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина Рачковского А. Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....

Являются несостоятельными доводы жалобы Рачковского А. Ю. об отсутствии в материалах дела и оспариваемом решении доказательств его выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Оставляя без изменения вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020, с учётом определения об исправлении описки, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в оспариваемом решении от 25.03.2020 привёл и дал оценку показаниям Рачковского А. Ю. на месте ДТП и при рассмотрении жалобы, письменным объяснениям свидетелей .....

Так, Рачковский А. Ю. на месте ДТП и при рассмотрении его жалобы должностному лицу пояснил, что ....., управлял автомобилем <адрес> в левом ряду со скоростью около ..... Подъезжая к регулируемому перекрестку ..... увидел, что на светофоре для него начал мигать зелёный сигнал. В этот момент, автобус ..... двигающийся во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево. Расстояние до автобуса составляло не более 20 метров. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение с автобусом не удалось.

.....

.....

.....

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом была опрошена ..... которая пояснила, что работает кондуктором у ....., находилась на передней площадке в автобусе «..... которым управлял ..... Автобус двигался по <адрес> в момент совершения манёвра левого поворота, она обратила внимание на пешеходный светофор, который расположен на чётной стороне .....

Рачковский А. Ю. представил при пересмотре постановления видеозапись, на которой запечатлён режим работы светофорного объекта, .....

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... пришёл к верному выводу о том, что Рачковский А. Ю., управляя автомобилем .....

С учётом изложенного, должностные лица пришли к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения ссылки Рачковского А. Ю. на неоднократно заявленные им ходатайства о назначении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, которые остались без внимания.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из представленных материалов Рачковский А. Ю. не заявлял в письменной форме указанные ходатайства, не указывал вид экспертизы, и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 03.03.2020 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Рачковского .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Д. В. Попова