Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-483/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-22/2024

Мировой судья с/у № 1

Софронова О.А.

(Дело 2-1952/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сарухановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ведерниковой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.11.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.11.2023 в удовлетворении заявления Ведерниковой И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ведерникова И.В. подала частную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд в установленный срок, можно считать уважительными. Она является неработающей пенсионеркой, весь период дачного сезона с мая по октябрь проводит на своей даче по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету № ПАО «Пермэнергосбыт», которая подтверждает оплату ею в данный период квитанций на услуги электроснабжения. При этом по адресу прописки и фактического проживания <адрес> проживает ее дочь, которая регулярно проверяет почтовый абонентский ящик. Никаких извещений на ее имя в указанный период не поступало. Если бы они были, она бы сразу приехала и получила заказное письмо, так как относится к этому очень ответственно. В связи с вышеизложенным просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 14.11.2023 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа от 18.07.2023 по гражданскому делу N 2-1952/2023. Просит восстановить пропущенный срок для подачи возражения на исполнение судебного приказа по гражданскому делу N 2-1952/2023, вынесенного 18.07.2023 и повторно рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1952/2023, вынесенного 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-1952/2023 о взыскании с Ведерниковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2016 по 02.06.2023 основной долг в размере 10 000 рублей, проценты 38 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,1 рублей.

13.11.2023 Ведерникова И.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе Ведерниковой И.В. в удовлетворении заявления, заявление об отмене судебного приказа № 2-1952/2023 от 18.07.2023 возвращено.

При вынесении определения мировой судья руководствовался тем, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствии уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, отсутствия оснований для восстановления срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 18.07.2023, направлен должнику Ведерниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения 31.07.2023, о чем свидетельствует конверт.

Суд не усматривает достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Исходя из судебного приказа №, местом жительства Ведерниковой И.В. является: <адрес>, указанный адрес сама заявитель указывает в частной жалобе.

Возражая против вынесенного мировым судьей определения, Ведерникова И.В. указывает на свое проживание в <адрес> на даче в период с мая по октябрь, в связи с чем не могла получить почтовую корреспонденцию. Дочь, проживая по адресу: <адрес>, судебных извещений также не видела.

В силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенной выше нормы, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Проживая по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, Ведерникова И.В. обязана была предпринять всевозможные меры для получения почтовой корреспонденции, более того, заключая договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Русинтерфинанс» и соглашаясь с его условиями о возврате заемных денежных средств в срок до 19.02.2016 до момента полного погашения займа, заявитель могла предположить, что в случае невозврата суммы займа кредитору предоставлено право обратиться к должнику в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о проживании по спорному адресу дочери и отсутствии судебных извещений материалами дела не подтверждены, опровергаются имеющимся в деле конвертом.

Таким образом, получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, напрямую зависело от действий Ведерниковой И.В., в связи с чем мировым судьей обоснованно были сделаны выводы о пропуске без уважительных причин срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 14.11.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья