Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14099/2021 от 25.11.2021

Судья: Еремина А.В. Гр. дело № 33-14099/2021

Гр. дело (№2К-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования К.О.А. к Р.С.Н. удовлетворить частично.

Обязать Р.С.Н. оборудовать крышу хозяйственного строения расположенного на границе земельного участка по адресу <адрес> соответствующими отливами и препятствующими сходу осадков на земельный участок принадлежащий К.О.А., расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и № доли дома, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок и № доли дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику - Р.С.Н., который осуществил подключение наружной газовой трубы, подключающей <адрес>, в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по фасаду дома с зоной запорной арматуры в <адрес>, что существенно нарушает требования норм газового хозяйства, а так же строительных и пожарных норм.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истица просила суд устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика, Р.С.Н., привести наружную газовую трубу, подключающую <адрес> блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и проектной документации, убрав трубу газопровода, проходящую по части фасада блокированного жилого дома истицы. Обязать Р.С.Н. оборудовать крышу хозяйственного строения соответствующими отливами и ограждениями, препятствующими сходу осадков на земельный участок истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, К.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О.А. – Г.О.И. просила решение отменить, пояснила, что не хочет, чтобы газовая труба проходила через её участок.

Ответчик Р.С.Н. и его представитель П.А.И. просили решение оставить без изменения, пояснила, что газ подведен к его дому по утвержденному проекту, ничих прав не нарушает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и № доли дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и № доли дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Р.С.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» была обнаружена несанкционированная газификация <адрес> жилого <адрес>, в результате проведенного комиссионного обследования в ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о возможной дальнейшей эксплуатации газового оборудования <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году супругом истицы - К.А.Г. была организована газификация жилого дома <адрес>. ООО «<данные изъяты>» по заказу супруга истицы - К.А.Г. Результат выполненных работ принят самим К.А.Г., выступающим заказчиком и председателем комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с подписанием акта от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний о несоответствии выполненных работ техническому заданию (проекту), разработанному ООО «<данные изъяты>».

В этом же году ООО «Умелец» в <адрес> ответчика Р.С.Н. на основании проекта, разработанного ООО «Спектр», был также установлен прибор учета расхода газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, газоснабжение жилого <адрес> в <адрес> производится от бесхозяйного газопровода, идущего по <адрес> вдоль домов <адрес> и по <адрес> к дому №.

Спорный газопровод был смонтирован и согласно проекту и проходит по фасаду всего <адрес>. От данного газопровода газифицированы квартиры как истицы К.О.А., так и ответчика Р.С.Н., что подтверждается аксонометрической схемой. То есть, согласно проекту газопровода, разработанному ООО «Спектр» и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Управлением по газификации и эксплуатации газового хозяйства № «Пестравкарайгаз» на основании выданных технических условий, жилое помещение было газифицировано.

Согласно аксонометрической схеме газопровода, являющейся составной частью проектной документации в состав ВДГО, принадлежащего К.А.Г. входит газопровод, проложенный от места врезки в бесхозяйный газопровод, идущий по <адрес> и по <адрес> к дому №, а также запорная арматура, газоиспользующее оборудование, прибор учета расхода газа.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика Р.С.Н. газообслуживающей организацией на территории <адрес> - ООО «Средневолжская газовая компания» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование газопровода по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что газопровод смонтирован согласно проектной документации и соответствует СНиП 42-01-2002 п. 5.3.1, каких-либо нарушений при обследовании не выявлено.

Из пояснений свидетеля З.Г.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал газосварщиком в Пестравском райгазе. Он осуществлял монтаж газовой трубы к дому Р.С.Н. и К.. После согласования с Управлением газового хозяйства проекта ими в соответствии с проектной документацией была осуществлен монтаж газовой трубы по фасаду жилого дома, что допускается действующими правилами.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения свидетелей, установив, что газификация всего жилого дома осуществлялась до момента возникновения у К.О.А. ее права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание, что газификация и подготовка проекта была осуществлена супругом истицы, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа трубы газопровода, не имеется.

Кроме того, К.О.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав, препятствия к утеплению дома и доказательств того, каким образом согласно проекта проходящая газовая труба препятствует проведению работ по утеплению фасада, либо проведению иных работ.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке К.О.А. не свидетельствует о нарушении прав истицы неправомерными действиями ответчика на использование ею участка и домовладения.

Поскольку судом установлено, что в связи с не принятием мер ответчика по Р.С.Н. по оборудованию строения функциональными устройствами, препятствующими сходу осадков на территорию земельного участка в непосредственной близости к дому К.О.А., создается угроза причинения ущерба имуществу, принадлежащему истице, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований, обязав Р.С.Н. оборудовать крышу хозяйственного строения расположенного на границе земельного участка по адресу <адрес> соответствующими отливами и препятствующими сходу осадков на земельный участок принадлежащий К.О.А., расположенный по адресу <адрес>.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части демонтажа трубы газопровода, проходящая по части фасада блокированного жилого дома истицы, судебная коллегии отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца не обнаружено.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты> обосновано не принято судом, поскольку специалист применяет к спорным правоотношениям действующие в настоящее время нормы, регулирующие строительство и монтаж систем газопотребления жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, который применяется к объектам, создаваемым после их введения. В то время, как судом установлено, что дом газифицировался по проекту ДД.ММ.ГГГГ на тот момент соответствовал всем действующим нормам и правилам, успешно эксплуатируется длительное время, может быть модернизирован ы плановом порядке с наступлением срока соответствующих работ, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: