Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2020                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи                Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием ответчика Руденко И.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранссервис-5» (далее - ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5») к Абдулмуслимову М.А. и индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Руденко И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование тем, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5», было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абдулмуслимова М.А., управлявшего автомобилем принадлежащим ИП Руденко И.В. При этом, страховое возмещение не покрыло ущерб в полном размере.

С учётом заявления ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» просит суд взыскать с Абдулмуслимова М.А. и ИП Руденко И.В. ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 333 307 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Представитель истца Чошов С.В. ходатайствовал об отложении процесса, по причине его участия в другом судебном заседании, но подтверждающих документов не представил. Ответчик Абдулмуслимов М.А. о причинах неявки суду не сообщил. С учётом мнения ответчика ИП Руденко И.В., руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании ответчик ИП Руденко И.В. иск не признал, суду пояснил, что на своём автомобиле, он предоставлял транспортные услуги организации. По состоянию здоровья не мог перевезти груз на месторождение и попросил это сделать своего знакомого Абдулмуслимова М.А. Абдулмуслимов М.А. согласился, Руденко И.В. передал последнему транспортное средство, ключи и договор страхования ответственности, какой-либо договор не составляли. ИП Руденко И.В. считает, что Абдулмуслимов М.А. должен возмещать ущерб, поскольку тот совершил аварию, в трудовых отношениях не состояли.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ИП Руденко И.В. транспортного средства, под управлением Абдулмуслимова М.А., и принадлежащего ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» транспортного средства, под управление Кузьмина В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Абдулмуслимова М.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях получения страховой выплаты ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО. ПАО осуществило максимальное страховое возмещение ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» ущерба в размере 400 000 руб. Вместе с тем, ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причинённых убытков, организовало независимую экспертизу для определения ущерба. Независимым экспертом ИП составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 2 036 052 руб. 37 коп., среднерыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на момент происшествия - 794 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.11.2017 составляет 60 693 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией приложения о дорожно-транспортном происшествии; копией схемы места происшествия; платёжным поручением о страховой выплате ПАО в пользу ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5»; экспертным заключением ИП; актом осмотра транспортного средства, с приложением; копией паспорта транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого является ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5».

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанный отчёт эксперта, соответствует исследованным материалам дела. Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд приходит к выводу, что ИП Руденко И.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему деле, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии Абдулмуслимов М.А. не состоял с ИП Руденко И.В. в трудовых отношениях либо отношениях гражданско-правового характера, доказательств обратному в дело не представлено. Ответчик Абдулмуслимов М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности.

Объём ответственности причинителя вреда Абдулмуслимова М.А. должен определяться как разница между установленной независимой оценкой стоимостью ремонта автомашины без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа (794 000 - 60 693 - 400 000 = 333 307).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Абдулмуслимовы М.А. не представлено суду доказательств о наличии возможности восстановления автомобиля истца в меньшем размере.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Абдулмуслимова М.А. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. Почтовые расходы истца в размере 73 руб. 50 коп. на отправку претензии в адрес ИП Руденко И.В. взысканию не подлежат, так как последний признан ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» к Абдулмуслимову М.А. и ИП Руденко И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату.

Взыскать с Абдулмуслимова М.А. в пользу ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховую выплату, в размере 333 307 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления, в части требования ООО «Пыть-Яхавтотранссервис-5» заявленного к ИП Руденко И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.05.2020.

Судья: подпись                                             

верно: судья                                                                                           Р.Н. Ступин

Секретарь:                                                                               Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-100/2020

«Решение не вступило в законную силу»

УИД №86RS0012-01-2020-000005-78