Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6841/2023 от 12.05.2023

Судья Беседина Т.Н.                гр. дело № 33-6841/2023

УИН 63RS0038-01-2022-005542-59

(№ 2-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Серикова В.А.

судей     Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого Евгения Николаевича, Савицкой Анны Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нижутиной Анны Юрьевны к Захаровой Татьяне Васильевне, Кухтину Андрею Валерьевичу, Савицкому Евгению Николаевичу, Савицкой Анне Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными), истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем приведения сторон в их первоначальное положение, погасив в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Кухтиным Андреем Валерьевичем, Савицким Евгением Николаевичем, Савицкой Анной Михайловной, ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Савицкого Евгения Николаевича, Савицкой Анны Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Нижутиной Анне Юрьевне, Захаровой Татьяне Васильевне, Кухтину Андрею Валерьевичу о признании добросовестными приобретателями – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения ответчика Савицкой А.М., ее представителя – Качмарева М.В., действующего также от лица Савицкого Е.Н., истца Нижутиной А.Ю., ее представителя ФИО15, третьего лица ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

истец Нижутина А.Ю. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.В., Кухтину А.В., Савицкому Е.Н., Савицкой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО26 Юрий Павлович, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО27 Т.В. В период брака, на имя Захаровой Т.В., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой, Захаров постоянно проживал и был зарегистрирован. Данная квартира была приобретена в период совместной жизни, соответственно половина доли, принадлежит отцу и должна наследоваться наследниками по закону. Наследниками после его смерти являются: ФИО7 - жена, дочери: ФИО9 и Нижутина А.Ю. Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследственное имущество, Нижутина А.Ю. узнала о том, что квартира по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, была продана ФИО7 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а Кухтин А.В., в свою очередь продал Савицким. По данному факту она обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 было отказано.

Ссылаясь на то, что ответчица ФИО7 незаконным путем, минуя других наследников, продала квартиру ФИО10, а ФИО10 продал вышеуказанную квартиру Савицкому Е.Н., Савицкой А.М., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, просила признать договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Кухтиным А.В., Савицким Е.Н., Савицкой А.М., несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>.

ФИО5, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возражая относительно заявленных требований, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что спорная квартира была приобретена у Кухтина А.В. в общедолевую собственность, с использованием целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России, а также с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ранее с продавцом квартиры Кухтиным А.В. они знакомы не были, в родственных связях с ним не состоят. О продаже квартиры узнали из объявления, размещенного на сайте продажи недвижимости «АВИТО». Перед заключением договора купли-продажи истцы осмотрели квартиру, ознакомились с качественными и техническими характеристиками приобретаемой квартиры, проявив должную осмотрительность и осторожность. Продавцом была предоставлена справка из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц на отчуждаемой жилой площади, а также были представлены документы, подтверждающие законность и возмездность приобретения продаваемой квартиры у предыдущего собственника (Выписка ЕГРН, договор купли-продажи между Захаровой Т.В. и Кухтиным А.В., справка из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц, расписка от предыдущего собственника квартиры Захаровой Т.В. о получении денежных средств от Кухтина А.В. за проданную квартиру), а также справки и оплаченные счета за коммунальные услуги, подтверждающие отсутствие каких-либо задолженностей и отсутствие требований по уплате платежей со стороны снабжающих и обслуживающих организаций. О претензиях, судебных разбирательствах, притязаниях или каких-либо требованиях третьих лиц, которые могут претендовать на отчуждаемую недвижимость, а равно как о наличии судебных споров в отношении отчуждаемой квартиры продавец Кухтин А.В. ничего не сообщал, и истцам о каких-либо ограничениях или спорах на приобретаемую квартиру ничего известно не было. В связи с тем, что сделка происходила с использованием ипотечных средств, специалисты банка проводили проверки на юридическую чистоту сделки отчуждаемой квартиры, а также на наличие каких-либо ограничений или обременении в отношении нее. На основании запроса в Управление Росреестра по Самарской области была предоставлены выписка ЕГРН от 06.09.2022 г. по сведениям которой аресты, обременения или какие-либо другие запреты на совершение регистрационных действий с отчуждаемой квартирой или судебного спора отсутствовали. Также сведения о наличии какого-либо рода обременений проверялись непосредственно как истцами по настоящему встречному исковому заявлению, так и работниками Управления пенсионного фонда РФ при перечислении денежных средств продавцу квартиры Кухтину А.В. по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Передача квартиры, ключей от квартиры, квитанций об оплате коммунальных услуг производились с условиями заключенного договора купли-продажи, то есть истцы по настоящему встречному иску приняли в хозяйственное обслуживание квартиру, вследствие чего договор купли-продажи квартиры является актом приема-передачи. В настоящее время в квартире силами и за счет истцов по настоящему встречному иску произведен капитальный ремонт, производится оплата текущих коммунальных платежей за услуги ЖКХ и выплата ипотечного кредита.

Ответчик Захарова Т.В. в суде первой инстанции исковые требования Нижутиной А.Ю. признала, пояснила, что продала спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кухтину А.В., поскольку ей необходимы были денежные средства, однако обещанные денежные средства по сделке до настоящего времени не получила.

Ответчик Кухтин А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что приобрел квартиру через знакомого ФИО17 ФИО7 впервые увидел в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора Захарова Т.В. была осведомлена о существенных условиях договора подписала его. Денежные средства по договору были переданы до регистрации сделки согласно расписке, в присутствии свидетеля ФИО17, специалист МФЦ утоняла у продавца о получении денежных средств по сделке, ФИО7 не оспаривала. Чистота сделки была проверена, истцом, заказана Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры более 4,5 лет являлась ФИО7, которая, вопреки условиям договора купли-продажи не сообщила о лицах, которые могут претендовать на квартиру. Сделка являлась возмездной, и ответчик не мог знать, что квартира была приобретена в браке, и могут возникнуть обстоятельства спора. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО23, расчет произведен. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования Нижутиной А.Ю. поддержала.

Представитель департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес> в суде первой инстанции просил при вынесении решения по делу учитывать интересы несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 и признать ФИО5, ФИО1, ФИО3, 2015 г. рождения и ФИО2, 2018 г. рождения добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером 63:01:0226002:3077, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк поддержала исковые требования ФИО5, ФИО29., ФИО3, в удовлетворении иска Нижутиной А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения просила отказать.

Третьи лица нотариус Нотариального округа Самара Самарской области ФИО19, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ОПФР по Самарской области извещены, позицию по делу не озвучили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права. Считаю, что в силу ст. в силу ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями квартиры, однако судом не дана оценка добросовестному поведению заявителей Савицким, которые приобрели квартиру с использованием заемных денежных средств, и средств материнского капитал, и оспариваемая сделка, помимо Савицких, проверялась сотрудниками банка и УПФ РФ, была зарегистрирована в установленном законом порядке, расчет произведен в полном объеме. Сведений об аресте, обременении или запрете совершения регистрационных действий отсутствовали, о наличии судебного спора истцы не знали, интересовались мотивами продажи квартиры и получили ответ о желании достроить дом, в связи с чем, факт отчуждения квартиры через незначительное время после ее приобретения Кухтиным не насторожил. Кроме того, полагают истцом Нижутиной А.Ю. избран неверный способ защиты, как наследник она имеет право претендовать на долю в квартире, и не вправе заявлять требования об истребовании всей квартиры, не лишена права на обращение к другому наследнику за компенсацией. Просили решение отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Савицкого Е.Н., Савицкой В.Е. Качмарев М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, а также действующий на основании доверенности, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на добросовестное поведение ответчиков при совершении сделки, проверку всех документов, в том числе предоставленных продавцом Кухтиным по предыдущей сделке.

Савицкая В.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Нижутина А.Ю., против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Нижутиной А.Ю. - ФИО15, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на добросовестность действий истца Нижутиной А.Ю., которая после смерти наследодателя обратилась к нотариусу и вступила в наследство в отношении иного имущества, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Голубенцова М.Ю. с решением суда согласилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из статьи 168 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, данным в пункте 35, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Захарова Татьяна Васильевна и ФИО30 Юрий Павлович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,00 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Захаровой Т.В. (том 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 28).

После его смерти нотариусом нотариального округа Самара Самарской области ФИО19 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются: дочь Нижутина Анна Юрьевна, супруга Захарова Татьяна Васильевна, дочь ФИО9.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.Ю., являясь титульным собственником, продала квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с ФИО10 (том 1 л.д. 115-116).

Стоимость жилого помещения определена в сумме за 2 200 000 рублей, в подтверждение исполнения обязательств по оплате представлена расписка Захаровой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору денежных средства на сумму 2 200 000 рублей, оригинал расписки обозревался судом первой инстанции (том 1 л.д. 158-159).

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 в МАУ г.о. Самара «МФЦ» в целях регистрации перехода права собственности на спорную квартиру представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № IV-EP супруга ФИО6 (том 1 л.д. 114-125).

ДД.ММ.ГГГГг. в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произведена регистрация права собственности ФИО10 на спорное помещение номер государственной регистрации права № (том 1 л.д. 94-95).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал, а Савицкий Евгений Николаевич, Савицкая Анна Михайловна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 купили спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность (ФИО5 и ФИО1 – № доли в общую совместную собственность, ФИО2 и ФИО3 - по № доли в общую долевую собственность).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира приобретена ответчиками за 2 650 000 рублей, часть стоимости квартиры в сумме 30 000 оплачена за счет собственных денежных средств покупателей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181); часть стоимости квартиры в размере 524 527 рублей была оплачена с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-П № (том 2, л.д. 163), путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО10, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 095 473,00 рублей была оплачена покупателями за счет целевых кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 185-191). Денежные средства перечислены продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществлена государственная регистрация права собственности Савицкого Е.Н., Савицкой А.М., ФИО2, ФИО3 (л.д.19-22, 23-31 т.2). Номер государственной регистрации права № и №.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в ноябре 2021 г. ему позвонила Захарова Т.В. с просьбой помочь в продаже однокомнатной квартиры по <адрес>, так как ей нужны были деньги. В феврале 2022 г. квартира была продана ФИО10 за 2 200 000 руб. деньги передавались в его присутствии наличными, по её просьбе он написал расписку о получении денег, в которой Захарова Т.В. расписалась. Регистрация проходила через МФЦ. До регистрации сделки в МФЦ ФИО7 сказала, что деньги получила в полном объеме (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 41-42).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8, являясь наследником 3/5 доли после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на незаконные действия Захаровой Т.В., которая, минуя иных наследников, продала квартиру, которая являлась совместно нажитым имуществом с наследодателем, указывая также на незаконные действия ФИО10 по перепродаже спорной квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 256, 1141 - 1145, 1150, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и принимая признание иска ответчиком Захаровой Т.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Захарова Т.В. не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку № доля этой квартиры подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, следовательно, была совершена и зарегистрирована недействительная сделка, по которой Кухтин А.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, более того, сделка является ничтожной, так как она при этом посягает на права и охраняемые законом интересы не только истца - Нижутиной А.Ю., но и права и интересы третьего лица - наследника ФИО9, сделка совершена с целью вывести из наследственной массы после смерти ФИО6 № долю указанной квартиры.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, суд первой инстанции, пришел также к выводу о ничтожности последующей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками Кухтиным А.В. и Савицким Е.Н., Савицкой А.М., ФИО2, ФИО3, по причине незаконности приобретения ФИО10 права собственности на спорную квартиру и виду того, что ничтожность оспариваемых сделок установлена, то никаких правовых последствий их совершения для сторон не повлекло, право собственности у ответчиков на спорное имущество не возникло, и оно должно быть возвращено в собственность ФИО7, а запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18 погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания Кухтина А.В. и Савицкого Е.Н., Савицкой А.М., ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями, установил, что притязания наследников на спорную квартиру признаны законными, а сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на то, что ФИО10, приобретая спорную квартиру у Захаровой Т.В., видел свидетельство о смерти её супруга, при этом квартиру не осматривал, не проверил возможное наличие притязаний со стороны третьих лиц (наследников) и не убедился в отсутствии таких притязаний, по истечении пяти месяцев произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Савицкого Е.Н., Савицкой А.М., ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении в том понимании, которое заложено в правовой конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, в отсутствии требований истца о признании имущества совместно нажитым, включении доли жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, ограничившись признанием иска Захаровой Т.В. о незаконности ее действий при продаже спорного помещения, оценив действия ФИО10 как недобросовестные, признал договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Захаровой Т.В. и ФИО10 недействительной сделкой, при этом не дал оценки действиям сторон при заключении сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.В. являлась титульным собственником имущества, доли других наследников в спорном имуществе ни определены, ни выделены не были, какие-либо ограничения прав на распоряжение имуществом отсутствовали. Данных о том, что на регистрацию сделки в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО10 на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии наследников, претендующих на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, перед совершением сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая не содержала сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений, правопритязаний в отношении в спорного помещения. Жилое помещение было зарегистрировано за Захаровой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-151) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником, не содержал каких-либо ограничений и указаний иных лиц, имеющих право пользования, владения спорным помещением. Также на регистрацию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было представлено свидетельство о смерти супруга Захаровой Т.В. (том 1 л.д. 114, 117).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент договора квартира не отчуждена, не заложена, не обещана, под арестом, запрещением и в споре не состоит, ограничений в использовании не имеет, на отчуждаемой площади никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется. Договор является возмездной сделкой, согласно представленной расписке, Захарова Т.В. получила стоимость жилого помещения в размере 2 200 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 не проверил возможное наличие притязаний со стороны третьих лиц (наследников) и не убедился в отсутствии таких притязаний, опровергается материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на выбытие спорного помещения из владения Захаровой Т.В. помимо ее воли, судом не установлено.

Данных о незаконности действий ответчиков, в том числе, представленные в материалы дела материалы проверки КУСП не содержат.

Признавая последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО23, недействительным (ничтожным) в виду недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки доводам стороны ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно добросовестности их поведения при заключении сделки, а также представленным стороной ответчика доказательствам.

На добросовестность приобретения спорного жилого помещения ответчики ФИО23 (истцы по встречному иску) указывали при рассмотрении спора в суде, ссылаясь также на то, что объявление о продаже квартиры размещалось в открытом доступе на сайте продаж недвижимости «АВИТО» квартира приобреталась по рыночной цене, согласованной с продавцом, право собственности ФИО10 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Прежним собственником представлена выписка из поквартирной карточки, содержащая сведения об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорном помещении (том 1 л.д.125), а также были представлены документы, подтверждающие законность и возмездность приобретения квартиры у предыдущего собственника Захаровой Т.В, нотариально заверенное согласие супруги ФИО10 на продажу спорного помещения.

Кроме того, поскольку сделка происходила с использованием ипотечных средств, специалисты банка проводили проверку на юридическую чистоту сделки отчуждаемой квартиры, а также на наличие каких-либо ограничений или обременении, запретов на совершение регистрационных действий с отчуждаемой квартирой или судебного спора в отношении нее, которые, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Также сведения о наличии какого-либо рода обременений проверялись непосредственно работниками Управления пенсионного фонда РФ при перечислении денежных средств продавцу квартиры ФИО10 по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Однако данным доказательствам суд не дал оценки.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств указывает на добросовестность приобретателей спорного имущества, в отсутствие доказательств указывающих на то, что на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ФИО23 было известно.

Сделка купли продажи являлась возмездной, ответчики после перехода права собственности вступили во владение имуществом, вселились и проживают в спорном помещении, произвели ремонт, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела опеки и попечительства Кировского района, а также актом экспертного исследования № о проведении неотделимых улучшений в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, вывод суда об истребовании Нижутиной А.Ю. спорного жилого помещения, собственником которого она не является, от приобретателя ФИО5, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на представленные документы и данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, нельзя признать законным.

Вместе с тем, полагая, что Захарова Т.В. распорядилась имуществом, в котором подлежала определению и выделу доля других наследников, Нижутина А.Ю., не лишена права предъявления требований, основанных на ст. ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и нормы законов в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения иска Нижутиной Анны Юрьевны о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а, соответственно, и отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования Савицкого Е.Н., Савицкой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий и, фактически, служат обоснованием возражений против исковых требований истца, однако, поскольку они приняты судом первой инстанции к рассмотрению, и являются единственными заявленными требованиями, судебная коллегия считает допустимым их удовлетворить.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении органов дознания Управления МВД России по г.Самаре.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения по ходатайству Савицкого Е.Н., Савицкой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Савицкого Е.Н., Савицкой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нижутиной Анны Юрьевны к Захаровой Татьяне Васильевне, Кухтину Андрею Валерьевичу, Савицкому Евгению Николаевичу, Савицкой Анне Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Савицкого Евгения Николаевича, Савицкую Анну Михайловну, ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи