Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Турусова Е.Л.                                                                   №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                       ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

подателя апелляционной жалобы Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Т.В. на Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «Долг-контроль» к Киселевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с иском к Киселевой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов.

Решением от ** исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Киселева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы мировой судья неправильно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности и взыскала с нее долг, предъявленный ко взысканию за пределами такого срока.

В судебном заседании Киселева Т.В. на апелляционной жалобе настаивала на основании доводов, в ней изложенных.

Иные лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в основание иска ООО «Долг-контроль», получившего права требования к Киселевой Т.В. по договору уступки прав, положен договор займа, оформленный между последней и ООО МФК «Займ Онлайн» путем подписания в электронном виде Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № (далее по тексту: Договор займа).

Согласно пунктам 1-4 Договора займа ООО МФК «Займ Онлайн» предоставляет Киселевой Т.В. в займ 10 000 руб. на 21 день под 693,5(730)% годовых. ** произошла фактическая выдача займа.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции определил датой начала течения срока исковой давности дату востребования долга с Киселевой Т.В. – **.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с нормами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 Договора займа, приложению № к нему, а также памятке по займу, возврат займа заемщиком определен не моментом востребования, а конкретной датой платежа -**, т.е. через 21 день после его получения.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а не с даты предъявления требования кредитором.

Как следует из штампа на почтовом конверте, ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском по настоящему делу **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ** (согласно штампу на почтовом конверте), судебный приказ от ** отменен мировым судьей **, т.е. действовал 1 месяц и 3 дня.

В связи с чем, срок исковой давности исчисляется следующим образом: ** + 3 года 1 месяц 3 дня = ** (день истечения срока исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании изложенного, обратившись в суд **, ООО «Долг-контроль» утратило право на взыскание задолженности с Киселевой Т.В. по Договору займа в полном объеме, что мировым судьей в нарушение норм статей 196, 200 ГК РФ учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор займа является бессрочным не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29.04.2022

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░