Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-87/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием истца Змановского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змановского Вячеслава Владимировича к Пушкаревой (Боровик) Елене Владимировне, ООО «Правовой центр «ОДА» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Змановский В.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением Пушкаревой (Боровик) Е.В., ООО «Правовой центр «ОДА», в котором просил освободить от ареста автомобиль марки «Фольксваген Golf», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В обоснование своих доводов истец указал, что транспортное средство приобретено у Боровик Е.В. 20.12.2019 на основании договора купли-продажи. На момент приобретение автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был значительно поврежден после аварии, о чем имеется запись в договоре и из-за чего транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет истцом как новым собственником. Поскольку Змановский В.В. восстанавливал автомобиль своими силами, постепенно покупая необходимые детали по мере поступления денежных средств, сам собирал и красил, ремонт занял достаточно длительное время с января по август 2020 года. После восстановления транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и узнал, что на него наложен арест, в связи с чем регистрационные действия невозможны. Истец полагает, что наложение ареста на транспортное средство нарушает его права как собственника ввиду невозможности постановки автомобиля на учет и пользования им. На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020.

В судебном заседании Змановский В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что арест на автомобиль наложен на основании определения Советского городского суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела о взыскании с Боровик Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». Сообщил, что автомобиль увидел на стоянке, куда он был поставлен после аварии. Со слов ответчицы, транспортное средство было повреждено ее супругом в лесу, в связи с чем сотрудники ГИБДД не вызывались, о дорожно-транспортном происшествии никуда не сообщалось. Поскольку истец и Боровик Е.В. являются соседями, договор купли-продажи они подписали во дворе дома, денежные средства передавались ответчице наличными, она сразу же передала истцу ключи и документы на автомобиль. Транспортное средство он буксировал со стоянки своими силами, у него и его отца имеется эвакуатор, они занимаются ремонтом транспортных средств. Запасные части истец приобретал бывшие в употреблении на разборках.

Ответчики Пушкарева (Боровик) Е.В., ООО «Правовой центр «ОДА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ОСП г. Советска, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представителем ООО «Правовой центр «ОДА» Ткаченко Н.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП от08.05.2020 окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 снят арест со спорного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в производстве Советского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело № (УИД 39RS0№-09) по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Боровик Е.В. о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», наложен арест на имущество Боровик Е.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 236 072 рублей 04 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного Советским городским судом Калининградской области по указанному определению, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО9 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Боровик Е.В. транспортного средства – легкового автомобиля марки «Фольксваген Golf», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Исполнительное производство №-ИП окончено 18.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с сохранением ограничений и запретов.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 04.03.2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С Пушкаревой (Боровик) Е.В. в пользу банка взыскана образовавшаяся по состоянию на 16.12.2019 задолженность по договору о предоставлении кредита от 07.09.2017 № в сумме 169 024 рублей 63 копеек, образовавшаяся по состоянию на 16.12.2019 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с льготным периодом кредитования от 15.09.2017 № в сумме 67 047 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей 72 копеек, указанные договоры судом расторгнуты. Решение вступило в законную силу 14.04.2020.

Вступившим в законную силу определением Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2021 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных указанным выше судебным актом: взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Правовой центр «ОДА».

На основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по решению от 04.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО13 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные меры отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 31.01.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, запреты, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении спорного транспортного средства, отменены. Однако до настоящего времени продолжает действовать объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «Фольксваген Golf», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В свою очередь регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливая их допуск к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 20.12.2019, заключенный с Боровик Е.В. в простой письменной форме. По условиям договора стоимость приобретаемого Змановским В.В. транспортного средства составляет 40 000 рублей. В договоре отмечено, что автомобиль находится в аварийном состоянии.

Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Также в документе имеется расписка Боровик Е.В. о получении от истца денежных средств в полном объеме.

Сведений о том, что данный договор, содержащий все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, суду не представлено.

Факт неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля Змановский В.В. объяснил тем, что автомобиль был приобретен у ответчицы в технически неисправном состоянии и требовал продолжительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием договора купли-продажи, так и представленными истцом фотографиями, выполненными в ходе ремонта транспортного средства.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия нового собственника по ремонту транспортного средства, факт совершения которых подтвержден также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку вопросы о применении мер по обеспечению иска и возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от 14.01.2020 были разрешены после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено.

Так, материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий договора купли-продажи. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за Пушкаревой (Боровик) Е.В., осуществившей для вида формальное исполнение сделки, контроля над спорным имуществом, не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления им своими правами.

Непринятие мер по переоформлению автомобиля по обстоятельствам, связанным с его техническим состоянием (неисправностью), в отсутствие доказательств обратного, не может свидетельствовать о недобросовестности Змановского В.В., в связи с чем последний не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ Golf», 1999 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░