Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2022 ~ М-2019/2022 от 10.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                08 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                                Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать ущерб в размере 665300 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак р425те190. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ госномер х327ак777, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Собственником автомобиля ДЭУ являлся ответчик.

     В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак р425те190 под управлением истца, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак х327ак777, принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой ГИБДД.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника по полису ОСАГО застрахован не был.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 665300 рублей, с учетом износа 465900 рублей.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы независимой экспертизы.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, 5000 руб. – оплата госпошлины.

     При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, 08.01.1988г.р., водительское удостоверение 9902 491907, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4605 475455: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            Е.В. Лебедев