Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9636/2023 от 20.07.2023

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-9636/2023

(гр. дело № 2-3177/2023) УИД: 63RS0045-01-2023-001961-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихограй М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Квант О.Б. к Лихограй М.Е., Судаковой К.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Лихограй М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Судакову К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить препятствия Квант О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользовании квартирой, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Лихограй М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Судакову К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать Квант О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Квант О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

- Квант О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать жилую комнату, площадью 21,0 кв.м., лоджию 3,7 кв.м.

- Лихограй М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать, жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., лоджию 3,7 кв.м.

- Судаковой К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать жилую комнату, площадью 11,3 кв.м.

Места общего пользования, кухню, туалет, коридор, оставить в общем пользовании».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Лихограй М.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Квант О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квант О.Б. обратилась с исковым заявлением к Лихограй М.Е., Судаковой К.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.11.2020 г., удостоверенного Петерсон И.В., нотариусом города Самары Самарской области, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № № от 10.11.2020 г. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Лихограй М.Е. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-330/22 отказано в удовлетворении иска Лихограй М.Е. к Лихограй В.Н., Квант О.Б. о признании договора купли-продажи от 06.11.2020 г., недействительным. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного процесса Лихограй М.Е. не отрицала, что не пускает Квант О.Б. в квартиру. После разрешения спора ситуация не изменилась. Ответчик продолжает пользоваться квартирой единолично. Квант О.Б. была вынуждена обращаться в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022 г. следует, что 21.07.2022 г. в ОП № 2 У МВД России по г.Самаре поступило заявление Квант О.Б. о проведении проверки по факту воспрепятствования со стороны Лихограй М.Е. её вселению в квартиру, расположенную по <адрес>, собственницей 1/2 доли в которой она является. Так же 21.07.2022 г. в ОП № 2 У МВД России по г.Самаре поступило заявление Лихограй М.Е. о проведении проверки по факту вселения Квант О.Б. в квартиру, расположенную по <адрес> собственницей 1/2 доли в которой она является. По результатам проверки установлено, что между Лихограй М.Е. и Квант О.Б., являющимися собственниками вышеуказанной квартиры, возник спорный вопрос, не относящийся к компетенции рассмотрения ОВД, поскольку вселение и выселение из жилых помещений не относится к компетенции органов внутренних дел. Спорная квартира имеет три жилые комнаты площадью 21,0 кв.м. (с выходом на лоджию 7,3 кв.м.), 11,3 кв.м. и 13,5 кв.м. (с выходом на лоджию 7,3 кв.м.), подсобную площадь 25,7 кв.м. Истец просила закрепить за ответчиком в пользование две комнаты: площадью 11,3 кв.м. и площадью 13,5 кв.м., с лоджией; за истцом Квант О.Б. закрепить в пользование комнату площадью 21,0 кв.м. с лоджией. Места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, оставить в общем совместном пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен сособственник спорной квартиры Судакова К.И., которой на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 15.04.2022 г., удостоверенного нотариусом г.Самары Самарской области Заяриной М.В., № принадлежит 1/4 доля. Ответчик Лихограй М.Е. подарила половину принадлежавшей ей 1/2 доли в спорной квартире – 1/4 долю в праве общей долевой собственности Судаковой К.И. Право общей долевой собственности на 1/4 долю в спорной квартире зарегистрировано за Судаковой К.И. в Управлении Росреестра по Самарской области, регистрационная запись № от 21.04.2022г.

В связи с чем, истец уточнила исковые требования, просила суд: устранить Квант О.Б. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Лихограй М.Е., Судакову К.И. передать Квант О.Б. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вселить Квант О.Б. в указанную квартиру; определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: Квант О.Б. передать в пользование жилую комнату площадью 21,0 кв.м. и лоджию площадью 3,7 кв.м., Лихограй М.Е. передать в пользование жилую комнату площадью 13,5 кв.м., и лоджию площадью 3,7 кв.м., Судаковой К.И. передать в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, оставить в общем пользовании сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лихограй М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец не собирается проживать в спорной квартире, приобрела долю в праве собственности на квартиру с целью последующей продажи квартиры. Полагает, что поскольку в квартире имеется самовольная перепланировка, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Квант О.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лихограй М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Квант О.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Квант О.Б. (1/2 доли), Лихограй М.Е. (1/4 доли), Судаковой К.И. (1/4 доли), что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> состоит из трех отдельных жилых комнат: комната площадью 21 кв.м с лоджией, комната площадью 11,3 кв.м, комната площадью 13,5 кв.м с лоджией, кухня санузел, коридор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики препятствуют Квант О.Б. в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от квартиры.

Постановлением от 30.07.2022 ОП № 2 У МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Квант О.Б. по факту воспрепятствования со стороны Лихограй М.Е., и разъяснено, что в материале проверки имеются признаки гражданско-правовых отношений пользования квартирой.

Поскольку Квант О.Б. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, суд правильно указал, что она имеет право на пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Квант О.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что соглашение об определении порядка пользования данным жилым помещением не достигнуто.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, а в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд вправе, при наличии к тому оснований, самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования помещениями, передача в пользование одному из собственников одного помещения означает, что другой собственник этого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Принимая во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м, то на долю каждого собственника приходится: Квант О.Б., 22,9 кв.м жилой площади, Лихограй М.Е. и Судаковой К.И. по 11,45 кв.м каждой.

Из пояснений Лихограй М.Е. следует, что сложился порядок пользования жилым помещением, она занимает комнату площадью 13,5 кв.м, Судакова К.И. комнату площадью 11,3 кв.м. В комнате площадью 21,0 кв.м никто не проживает, в данной комнате находятся вещи прежнего собственника.

Из материалов дела следует, что комнат, идеально соответствующих доле в праве собственности каждого из собственников, в спорной квартире не имеется.

Вместе с тем, оснований полагать, что выделение Квант О.Б. в пользование комнаты, площадью 21 кв.м с лоджией, нарушает права ответчиков, у суда не имелось.

Доказательств отсутствия у Квант О.Б. реального интереса в использовании спорной квартирой, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования, без нарушения прав собственников суд, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Квант О.Б. о предоставлении в ее пользование комнату, площадью 21,0 кв.м с лоджией, Лихограй М.Е. комнату, площадью 13,5 кв.м с лоджией, Судаковой К.И. комнату, площадью 11,3 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом истца при реализации прав участника долевой собственности, судом не установлено.

При этом суд правильно указал, что жилое помещение, фактически состоящее из трех комнат, не исключает возможности пользования двумя разными семьями. В связи с тем, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не является основанием ограничения права истца использовать жилое помещение для проживания.

Доводы Лихограй М.Е. о том, что в квартире произведена перепланировка, которая не узаконена, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности определить порядок пользования, так как при сравнении технических паспортов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до перепланировки и после перепланировки не влияет на расположение комнат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не собирается проживать в спорной квартире, приобрела долю в праве собственности на квартиру с целью последующей продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции истец Квант О.Б. также подтвердила, что данную долю в квартире она приобрела для проживания, подтвердила свои намерения проживать в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихограй М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: