Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 ~ М-373/2021 от 08.02.2021

Дело № 2- 735/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Анны Владимировны к Басанговой Анне Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Афанасьева А.В. обратилась в суд с указанным иском к Басанговой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2018 г. Басангова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 г. В соответствии с договором купли-продажи №2018-4711/27 от 8 августа 2018 г. Афанасьева А.В. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом АО «Русский строительный банк» приняла в собственность за 951 000 руб. квартиру общей площадью 62,5 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2018 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. Басангова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2019 г. Афанасьевой А.В. судом выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. Обязанность по освобождению жилого помещения возникла у ответчиков после перехода права собственности на квартиру к Афанасьевой А.В., то есть с 30 октября 2018 года. Элистинским городским отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) 30 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 134556/19/08001-ИП на предмет исполнения: принудительное выселение ответчиков из указанного жилого помещения. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года по делу №2-883/2020 с ответчиков было взыскано неосновательное обогащение в размере 196000 руб. за период с 30.10.2018г. по 30.06.2020 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.11.2020 по делу №33-735/2020 апелляционная жалоба Басанговой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.07.2020г. по делу №2-883/2020 оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчики игнорируют вступившее в законную силу решение суда и продолжают незаконно пользоваться жилым помещением Афанасьевой А.В. и проживать в нем без каких-либо законных оснований. Согласно отчету № 17/АН-2020 «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования жилым помещением (квартирой площадью 62,5 кв.м.), расположенным на <данные изъяты> этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>» средняя стоимость арендной платы в г. Элиста без учета коммунальных услуг составляет 9 800 руб. За период с 01 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. стоимость права аренды жилого помещения истца составляет 86600 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с Басанговой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Афанасьевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68600 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 258 руб.

Истец Афанасьева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно письменному ходатайству просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Басангова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-59/2018, № 2-1633/2019, №2-883/2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-59/2018 от 31 октября 2014 года с Басанговой А.В. в пользу ЗАО «Русский строительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № МСК-08-006 от 11 октября 2013 г. в размере 1 436 852 руб., обращено взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62,3 кв.м., состоящую из трех комнат, принадлежащую на праве собственности Басанговой А.В. На основании исполнительного листа № 2-3842/2014 от 16 января 2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62,3 кв.м., судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ЗАО «Русский строительный банк». Поскольку имущество должника, арестованное по акту от 29 июня 2015 г., в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия от 29 ноября 2016 г., актом о передаче от 31 января 2017 г. нереализованное в принудительном порядке спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передано взыскателю – ЗАО «Русский строительный банк» на основании заявления взыскателя о согласии оставить за собой имущество в счет погашения долга по исполнительному документу. По состоянию на 02 марта 2017 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62,3 кв.метра, с 09 февраля 2017 г. являлся АО «Русский строительный банк». В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Басангова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения за Басанговой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 права пользования данной квартирой не имеется. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2018 г. Басангова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; с Басанговой А.В. в пользу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 г.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1633/2019 судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 2018-4711/27 от 8 августа 2018 г. Афанасьева А.В. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом АО «Русский строительный банк» приобрела в собственность за 951 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2018 г. Выпиской из ЕГРН на 31 октября 2018 г. подтверждается, что Афанасьева А.В. является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчики Басангова А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО1 членами семьи Афанасьевой А.В. не являются, добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение отказываются. Ответчики доказательств, свидетельствующих о проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на законных основаниях, суду не представили. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. Басангова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; с Басанговой А.В. в пользу Афанасьевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

30 сентября 2019 г. в отношении Басанговой А.В. возбуждено исполнительное производство № 134556/19/08001-ИП на предмет исполнения: выселить Басангову А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в пользу взыскателя Афанасьевой А.В. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2020 г. Басанговой А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 г. заявление Басанговой А.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично; отсрочено исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1633/2019 до 26 июля 2020 г. включительно. Данным определением установлено, что требования исполнительного документа о выселении до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 30 октября 2018 г.; ответчики проживают в данной квартире, в частности с 30 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. без законного основания; соглашение о праве пользования данным жилым помещением между Афанасьевой А.В. и ответчиками не заключалось.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая приведенные правовые нормы, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к Банку, а затем к истцу (30 октября 2018 г.).

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Афанасьева А.В. предоставляли жилое помещение Басанговой А.В. и её детям во владение по какому-либо основанию, судом не установлено. Более того из искового заявления следует, что Афанасьева А.В. возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением о выселении.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года по делу № 2-883/2020 с Басанговой Анны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Афанасьевой Анны Владимировны взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 31 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 196 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 120 руб., всего 221 120 (двести двадцать одна тысяча сто двадцать) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой А.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии с отчетом № 17/АН-2020, составленным ООО «Столица», исследованным по делу № 2-883/2020, значение рыночной стоимости права временного владения и пользования жилым помещением (квартирой) площадью 62,5 кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в течение платежного периода – 1 месяц на дату оценки 05 февраля 2020 г. составляет округленно 9 800 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку положено в основу вступившего в законную силу решения от 21 июля 2020 года.

Таким образом, исковые требования Афанасьевой А.В. о взыскании с Басанговой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, неосновательного обогащения за период с 01 июля 2020 г. по 31 января 2021 г. (7 месяцев) в размере 68600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 10/юр от 28 декабря 2020 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 22 января 2021 г., копии чека от 30.12.2020 г. Афанасьева А.В. понесла судебные расходы, уплатив за услуги ФИО4 в размере 10 000 руб.

Учитывая заявленные требования, характер спора, объем оказанных услуг, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истицы с Басанговой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истица уплатила государственную пошлину в размере 2258 руб. (чек-ордер от 02 февраля 2021 г.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика Басанговой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу Афанасьевой А.В. истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Афанасьевой Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Басанговой Анны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Афанасьевой Анны Владимировны сумму неосновательного обогащения за период с 1 июля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 68600 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2258 руб., всего в сумме 80858 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева