Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 28.09.2023

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 47000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 00 коп., а всего взыскать 48610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять рублей 00 коп.)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО8 предложили истцу стать их партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании "Hermes Finance ltd", которая является, с их слов, партнером иностранного юридического лица - холдинга "Life is Good ltd", в котором они являются финансовыми консультантами. Денежные средства должны были быть переданы финансово - аналитической компании "Hermes Finance ltd" в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых в евро, со слов ФИО7 и ФИО8 Последние настаивали на том, что все денежные средства нужно переводить на личные банковские реквизиты ФИО2, так как она является финансовым консультантом иностранного юридического лица "Life is Good ltd" холдинга, который является партнером финансово-аналитической компании "Hermes Finance ltd". По указанию ФИО7 и ФИО8 истцом был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, привязанную к номеру +№. После перечисления указанных денежных средств истец нашел информацию о том, что ФИО7 и ФИО8 не являются и не являлись финансовыми консультантами иностранного юридического лица "Life is Good ltd", a "Hermes Finance ltd" - это оптовая компания, а не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в нее через физическое лицо ФИО2, в связи с чем просил вернуть перечисленную им сумму. Ответчик вернуть денежные средства отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировала. На основании изложенного, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 47000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1700 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является одним из активных инвесторов компании HERMES Ltd с 2019 года. Данная компания зарегистрирована с 2014 года. В рамках судебного разбирательства были приобщены к материалам дела выписки о движении средств на инвестиционных счетах истца ФИО1, переписка с мессенджера «Ват сап» истца ФИО1 и инвесторами компании Hermes Ltd, выписка с инвестиционных счетов VST№978 и VST№978, отражает все транзакции денежных средств с указанием всех фамилий инвесторов компании, с которыми истец ФИО1 производил переводы. На данных счетах в транзакциях имеются и переводы от ответчика ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства находятся у истца на его счетах, и он может в любое время перевести их себе на любую банковскую карту. Ответчиком была предоставлена выписка о движении средств ответчика по банковской карте ФИО11. Рассматривая данное гражданское дело, суд необоснованно переложил бремя доказывания обоснованности исковых требований на ответчика, а не на истца. Оснований не доверять доказательствам ответчика не имелось. Также суд отказался принять во внимание переписку ФИО1 с мессенджера «Ват Сап», начиная с 2019 года по 2022 год. Ответчик подробно пояснил суду, что между инвесторами компании HERMES Ltd был создан чат в мессенджере «Ват Сап», где переписывались между собой первого числа каждого месяца, потому что первого числа каждому инвестору компания начисляла прибыль. Все инвесторы в данном мессенджере согласовывали между собой, кто выводит прибыль, а кто пополняет данной прибылью свои депозиты на инвестиционных счетах. Согласовывали и обменный курс, опираясь на курс ЦБ РФ. Чтобы не оплачивать комиссию, инвесторы пользовались внутренними переводами, а не перечисляли денежные средства, пользуясь банковскими услугами, т.к. за это взымается комиссия. Истец первого числа каждого месяца просил у инвесторов определенную сумму евро, которые ему перечисляли взамен на рубли, которые истец ФИО1 переводил на российские банковские карты, как ответчика, так и других инвесторов, начиная с 2019 по 2021 год. Кроме того, в данной переписке указано, что истец самостоятельно открыл себе еще три инвестиционных счёта и, что он понимает риск инвестиций. ФИО7 и ФИО8 являются инвесторами компании Hermes Ltd с 2018 года и у данных инвесторов, как и у истца, имеются инвестиционные счета в данной компании. И истец, третьи лица ФИО7 и ФИО8 не прекратили отношения компанией и ежемесячно получают прибыль. Об этом свидетельствуют и выписки с инвестиционных счетов истца, где имеются транзакции между ФИО8 и ФИО7 Это подтверждается и решениями Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где истец ФИО9 предъявляет те же исковые требования ответчикам Афанасьеву и третьим лицам ФИО7 и ФИО8, т.е. третьими лицами выступают те же инвесторы ФИО7 и ФИО8 Не принял во внимание суд и на тот факт, что истцом предъявлено 37 исков по многим городам РФ, где выступают ответчиками все инвесторы, с которыми истец производил обмены денежных средств, предварительно списываясь в чате мессенждера «Ват сап» и которым давал поручения перевести ему внутренним переводом на его инвестиционные счета евро в замен денежных средств (рублей), которые он переводил на карты не только ответчику, но и другим инвесторам. Суд не истребовал правоустанавливающие документы в отношении компания HERMES Ltd, выводы о том, что компания является оптовой, документально не подтверждены. Неравенство в состязательности сторон выражается и в утверждении судом на стр.3 абз.7 настоящего решения суда о том, что представленная суду судебная практика решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ «не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют». В то же время судом принята от истца судебная практика в виде решений других судов с аналогичными исковыми требованиями. Истцом не доказано, что ответчик обогатился за счет истца. В действиях истца видна недобросовестность. Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Истец ФИО1 не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец имел намерение перечислить спорные денежные средства ответчику для пополнения своих инвестиционных счетов. В рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании «HERMES Ltd». Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено суду, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Иск подан за пределами срока исковой давности. А именно все платежи были осуществлены в 2019 году. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд обязан был применить трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, т.к. срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек 01.06. 2022.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по данному делу новый судебный акт.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных ФИО1 в материалы дел, следует, что оптовая компания "Hermes Finance ltd", которую ФИО7 и ФИО8 презентовали как финансово-аналитическую, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Иностранное юридическое лицо "Hermes Management ltd" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на момент перевода денежных средств истца ответчику, по указанию третьих лиц, данных юридических лиц не существовало. Истец к данным юридическим лицам юридически никакого отношения не имеет, на реквизиты данных иностранных организаций никогда свои денежные средства не переводил. Суду не были предоставлены сведения на какой счет, в каком иностранном юридическом лице (по утверждению ответчика) были отправлены денежные средства в валюте евро, доказательства с какого счета денежные средства в валюте евро были отправлены ответчиком на какой и на чей счет данные средства поступили; к какому виду счетов относится упомянутый ответчиком счет «VISTA», в каком юридическом лице он открыт, данные о юридическом лице, основной вид деятельности данного юридического лица, ответчиком предоставлены не были, в отличие от истца, который предоставил данные о юридическом лице, на которое ссылается ответчик и третьи лица. Суды обязаны выяснять судьбу денежных средств, полученных по обстоятельствам, регулируемым главой 60 ГК РФ, и достоверно устанавливать, каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами. Приобретение ответчиком денежных средств истца с учетом положений ст.1102 ГК РФ является безосновательным. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, участие представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отсутствии доказательств перечисления истцом спорных денежных средств ответчику для пополнения своих инвестиционных счетов ошибочными, не основанными на материалах дела, при этом, доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ФИО1 не представлены.

Как следует из материалов дела, истец в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ с телефона путем перевода на карту, привязанную к номеру +№, перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства разными платежами на сумму 47000 руб. 00 коп.

При этом, заявляя о неосновательности приобретения ответчиком ФИО2 указанных денежных сумм, сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ответчику по просьбе третьих лиц с целью извлечения финансовой прибыли. Денежные средства должны были быть переданы финансово - аналитической компании "Hermes Finance ltd" в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых в евро. Однако каких-либо услуг для истца ФИО2 не оказывала, вернуть денежные средства отказалась.

Истец для урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства лишь перечислялись на ее банковскую карту для участия истца в инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, обоснованными.

Наличие счетов ФИО1 в компании "Hermes Finance ltd" VST№978 и VST№978 подтверждается выписками с историей транзакций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в них отражены все транзакции денежных средств, в том числе поступившие денежные средства в размере 10346,09 евро от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с перепиской истца в мессенджере WhatsApp свидетельствует об активной инвестиционной деятельности истца и ответчика, у которой также имеется индивидуальный инвестиционный счет - VST№978, денежные средства передавались (переводились) истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований на их возврат как неосновательного обогащения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные выписки и скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp представлены стороной ответчика и не удостоверены нотариусом, не исключало принятие их мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку установленные на основании данных выписок со счетов и скриншотов переписки обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела истцом и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, связанных с выполнением ФИО2 поручения ФИО1 о размещении денежных средств на его инвестиционных счетах с целью получения прибыли. Ответчик выполнила данное поручение истца, разместив денежные средства на его индивидуальные счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 309, 310, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и исходит из того, что письменный договор на оказание услуги с истцом не заключался, существенные условия о предмете договора сторонами не согласованы, вместе с тем, истец ФИО6 по своему усмотрению, добровольно перечисляя на счет ответчика ФИО2 денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение, и на протяжении более трех лет возврат перечисленных денежных средств у ответчика не требовал. Доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом на счет ответчика добровольно перечислялись денежные средства, о чем истцу было известно, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие обязательств и в соответствии с п.3, п. 4 ст.1109 ГК РФ денежная сумма в размере 47000 руб. 00 коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                           О.А. Милуш