Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 30.01.2023

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                             <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № С 133487 от ДД.ММ.ГГГГ и удостворения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Мостовской, <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шолоховского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Батайского городского суда <адрес> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев, с возложением не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно - досрочно от отбывания наказания, не покидать жилище в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, трудоустроиться,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК -15 ГУ ФСИН по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания.

Дата окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, с целью возвращения к месту своего проживания, расположенному по <адрес> № в <адрес> муниципального округа <адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак № 126 и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, привёл его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по <адрес> края, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» на проезжей части <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, была предпринята попытка остановки транспортного средства - автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № 126 под управлением ФИО1, который не выполнил требование сотрудников полиции об остановке и продолжил движение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № 126 под управлением ФИО1, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №2, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак У0268 26 припаркованного около домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на автомобиле марки «Киа Спортаже», который принадлежит его гражданской супруге, поехал к своему другу по хозяйственным делам. Приехав к нему домой они выпили спиртного. Управившись со своими делами, они совместно с другом поехали к нему к себе домой, за рулем автомобиля находился он. Подъезжая к своему дому, он увидел в зеркала заднего вида автомобиля, проблесковые огни полицейского автомобиля. Поскольку он находился не далеко от домовладения, где проживает, решил завернуть к двору дома. Сотрудники полиции, вытащили его из машины и завернули руки за спину, сопротивления он им не оказывал. На требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, поскольку употребление спиртных напитков он оспаривал. После того как место приехал дознаватель они отправились в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения дальнейших мероприятий. В отношении него был составлен административный материал, постановлением суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 5 суток.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей обвинения так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в утреннее время суток, он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №2 заступили на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования в <адрес>. Так же, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский» дежурство проходило с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак У0268 26, за рулем которого находился его напарник, они осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением в <адрес>, в том числе по автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь».

Так, осуществляя надзор за дорожным движением, они патрулировали различные улицы <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, они двигались по <адрес>, где на проезжей части впереди увидели движущийся автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону. В результате этого, он вместе с напарником приняли решение об остановке данного транспортного средства. Для этого, он включил проблесковые маячки на автомобиле, начал подавать звуковой сигнал и в громкоговоритель стал говорить о необходимости в остановке, но водитель этого транспортного средства игнорировал его неоднократные требования и продолжал движение, при этом не давал им возможности объехать его с левой стороны. В результате этого они продолжали двигаться за ним. В какой то момент водитель свернул на проезжую часть <адрес> и стал двигаться по ней, а они соответственно продолжали его преследование и он продолжал неоднократно подавал звуковой сигнал, но водитель продолжал игнорировать требование. Далее, водитель свернул с проезжей части и заехал во двор домовладения № <адрес>. В этот момент они тоже подъехали к этому двору и остановив автомобиль он сразу же выскочил из машины, подбежал к водительской двери автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № 126 и стал вытаскивать водителя. Спустя несколько секунд к нему подбежал Свидетель №2 и стал ему помогать. Таким образом они вытащили водителя из-за руля автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № и применили к нему спец. средства, а именно на руки надели наручники, а потом провели данного водителя в их автомобиль. Находясь в салоне их автомобиля, водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был его лишен, при этом передал его напарнику только свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Киа Спортаже», согласно которому собственником этого автомобиля являлась Свидетель №3 В это время он стоял около правой передней двери, а Свидетель №2 и ФИО1 находились в салоне автомобиля. Далее, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя и у него была нарушена речь, его напарник пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, а затем принялся составлять данный протокол.

После составления протокола, Свидетель №2 передал протокол ФИО1, чтобы он ознакомился с ним и поставил подпись, но он отказался от подписи, не объясняя причины. Затем, Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в 11 часов 13 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался и собственноручно написал слово «отказываюсь» в данном протоколе. Затем при проверке по базам данных «ИБД» и «ФИС», было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с вышеизложенным и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ его напарник сделал сообщение в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский», тем самым вызвал следственно - оперативную группу.

Спустя некоторое время, к ним приехали сотрудники Отдела МВД России «Красногвардейский», а именно дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126, который впоследствии был помещен на специализированную стоянку ИП «Боровской», расположенную по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> б/н. После того, как дознаватель закончил работать на месте происшествия они отправились в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения дальнейших мероприятий.

Все происходящее в салоне их служебного автомобиля, имеет ввиду момент составления в отношении ФИО1 протоколов и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Свидетель №2 снимал на камеру его мобильного телефона, а момент преследования автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № 126 которым управлял ФИО1 был снят на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле (л.д. 30-31);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он проходит службу в должности инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский», в утреннее время суток, он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО5 заступили на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования в <адрес>. Так же, согласно расстановки сил и средств Отдела МВД России «Красногвардейский» их дежурство проходило с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак У0268 26, за рулем которого находился он, они осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением в <адрес>, в том числе по автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь».

Так, осуществляя надзор за дорожным движением, они патрулировали различные улицы <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, они двигались по <адрес>, где на проезжей части впереди увидели движущийся автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126, который вилял из стороны в сторону. В результате этого, он вместе с напарником приняли решение об остановке данного транспортного средства. Для этого, его напарник включил проблесковые маячки на автомобиле, начал подавать звуковой сигнал и в громкоговоритель стал говорить о необходимости в остановке, но водитель этого транспортного средства игнорировал неоднократные требования и продолжал движение, при этом не давал возможности объехать его с левой стороны. В результате этого они продолжали двигаться за ним. В какой то момент водитель свернул на проезжую часть <адрес> и стал двигаться по ней, а они соответственно продолжали его преследование и неоднократно напарник подавал звуковой сигнал и требование об остановке, но водитель продолжал игнорировать. Далее, водитель свернул с проезжей части и заехал во двор домовладения № <адрес>. В этот момент он тоже подъехал к этому двору и остановив автомобиль напарник сразу же выскочил из машины, подбежал к водительской двери автомобиля марки «Киа Спортаже» с регистрационным знаком М177ЕЕ/126 и стал вытаскивать водителя. В это время он подбежал к напарнику и стал помогать ему, таким образом они вытащили водителя из за руля автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126 и применили спец. средства, а потом провели данного водителя в их автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был его лишен, при этом передал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Киа Спортаже», согласно которому собственником этого автомобиля являлась Свидетель №3 В это время Свидетель №1 стоял около правой передней двери, а он и ФИО1 находились в салоне их автомобиля. Далее, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя и у него была нарушена речь, он пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, а затем он принялся составлять данный протокол.

После составления протокола, он предал протокол ФИО1, чтобы он ознакомился с ним и поставил свою подпись, но он отказался от подписи, не объясняя причины, в следствии чего он сделал соответствующую пометку в этом протоколе. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в 11 часов 13 минут им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался и собственноручно написал слово «отказываюсь» в данном протоколе. Затем при проверке по базам данных «ИБД» и «ФИС», было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с вышеизложенным и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в 11 часов 17 минут им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский», тем самым вызвал следственно - оперативную группу.

Спустя некоторое время, к ним приехали сотрудники Отдела МВД России «Красногвардейский», а именно дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126, который впоследствии был помещен на специализированную стоянку ИП «Боровской», расположенную по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> б/н. После того, как дознаватель закончил работать на месте происшествия они отправились в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения дальнейших мероприятий.

Может сказать, что все происходящее в салоне их служебного автомобиля, он имеет ввиду момент составления в отношении ФИО1 протоколов и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он снимал на камеру его мобильного телефона, а момент преследования автомобиля марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № 126 которым управлял ФИО1 был снят на видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле. После окончания дежурства, все видеозаписи, им были перенесены на DVD-RW диск, который в настоящее время находится при нем и он может выдать его добровольно (л.д.32-33);

- оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых она проживает адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, совместно с сожителем ФИО1. В 2020 году, точнее не помнит, в <адрес>, она приобрела автомобиль «Киа Спортаже», который оформила на ее имя и соответственно ей выдали государственный регистрационный знак № 126. После этого, данным автомобилем стали пользоваться она и ее сожитель по семейным делам.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, а супруг - ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле поехал по делам, но куда именно она не знает. Спустя некоторое время, домой пришел сожитель, при этом он пришел пешком и соответственно она спросила у него, где ее автомобиль, на что он стал рассказывать, что он выпил небольшое количество спиртного, а потом находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем. Так двигаясь по <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, которые соответственно выявили у него признаки алкогольного опьянения. В связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, сожителя признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, с административным штрафом в сумме 30 000 рублей. После этого муж водительское удостоверение сдал в ОГИБДД и соответственно перестал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошла в центр села, чтобы приобрести необходимые продукты питания, а муж в это время оставался дома и занимался делами. Когда она уходила из дома, ее автомобиль был припаркован на территории двора. Спустя некоторое время, она вернулась домой и увидела, что мужа нет дома, при этом заметила, что и автомобиля тоже дома нет. После этого она позвонила сожителю, но он не ответил. Спустя еще некоторое время, ей позвонил сожитель и сказал, что когда он уехал из дома, то поехал к какому то знакомому, у которого стал распивать спиртные напитки. После этого, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой. По пути его следования, как говорил муж, его остановили сотрудники ОГИБДД, которые соответственно выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В результате этого, в отношении мужа были составлены соответствующие протокола и автомобиль был изъят, а в последствии он был помещен на специализированную стоянку. Выслушав супруга, она стала на него ругаться. Может сказать, что если бы она находилась дома, то соответственно не дала бы разрешения супругу на то, чтобы он стал управлять автомобилем, так как знала что он не имеет права им управлять (л.д. 58-59).

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и где он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.52);

- DVD-RW диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобилем марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (л.д.41-42, 56).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается и иными документами, которые также были исследованные в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.101-103).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО1 данные им в суде, суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре признательные показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что свидетели обвинения неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сведения о применении к подсудимому, свидетелям недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении подсудимого судебного решения судом не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все ходатайства участников процесса и в частности заявленные стороной защиты рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и состав семьи (л.д. 62-63, 68), по месту жительства и постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке с Свидетель №3, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 64, 67, 109-110), на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д.74, 76, 78), ранее судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден условно - досрочно на неотбытый срок, с возложением ряда обязанностей (л.д. 79-83, 85-89, 91-93, 95), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД (л.д. 105, 107), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 112), не военнообязанный (л.д. 114, 116), депутатом, членом ТИК не является (л.д. 61).

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и постоянной регистрации.

ФИО1 имеет непогашенную в установленном федеральным законом порядке судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден условно - досрочно на неотбытый срок, с возложением ряда обязанностей и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что соответствует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вменённой ему статьи Особенной части УК РФ и с соблюдением правил ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа, обязательных, либо принудительных работ.

Однако оснований их применения в судебном заседании не установлено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и являющегося грубым нарушениям Правил дорожного движения, установленных судом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, что действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством, а рецидив преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, следовательно альтернативные виды наказаний предусмотренные санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ не окажут должного воздействия на исправление осужденного и не обеспечат достижение целей наказания и считает, что влияние назначенного наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточной для исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности виновного, который имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и состав семьи, по месту жительства и постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке с Свидетель №3, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание: малолетнего ребенка у виновного, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и постоянной регистрации, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному деянию и может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы моменты преследования автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется, поскольку автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак М177ЕЕ 126, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, принадлежит свидетелю Свидетель №3, из показаний которой следует, что если бы она находилась дома, то соответственно не дала бы разрешения супругу на то, чтобы он стал управлять автомобилем, так как знала что он не имеет права им управлять, кроме этого принадлежность ей данного автомобиля подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей обвинения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Киа Спортаже» государственный регистрационный знак № 126, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья                                      А.<адрес>