Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-543/2023 (2-7748/2022;) ~ М-5687/2022 от 01.08.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей " <данные изъяты>" в интересах Кузьминой С. В. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах Кузьминой С. В., обратилась в суд с указанным иском к ООО "<данные изъяты>", в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Кузьминой С.В. у ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №, за 759 300 рублей.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Дверь задняя правая	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); Растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней и задней части).
Дверь задняя левая	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней-передней части рамки опускного стекла).
Дверь передняя левая	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла).
Капот	Растрескивание ЛКП (на технологических отверстиях в местах сопряжения усилителя капота с площадкой ответной части замка капота); Включения (со внутренней стороны капота на подштамповке под резиновые упоры с правой и левой стороны).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 210 000 рублей и просьбой перечислить их на представленные банковские реквизиты, которая была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком РПО №.

Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел проверку качества автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвел на счёт Кузьминой СВ. выплату в размере 31 760 рублей 09 копеек в счёт выплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счёту.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истица не согласилась с размером возмещенного ей ответчиком ущерба.

В целях понимания реальной стоимости, которую истице необходимо будет произвести для устранения недостатков ТС в полном объёме, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос. регистрационный знак №, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

-    Дверь передняя левая

-    Дверь задняя левая

-    Капот

-    Дверь передняя правая

-    Дверь задняя правая.

Устранение дефектов в виде очагов коррозии, выявленных на рамках опускных стекол автомобиля, не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 151 066 рублей.

Остаточная стоимость заменённых запасных частей указанного автомобиля составляет 947 (девятьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

В случае оставления потребителю подлежащих замене деталей, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей. Но, поскольку истец приобрел данные детали по договору купли-продажи и в силу закона оснований для их возврата ответчику нет, то заменяемые детали подлежат оставлению у истца, а размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на остаточную стоимость заменяемых изделий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 118 358 рублей 19 копеек из расчета: 151 066 рублей (стоимость устранения недостатков) - 31 760 рублей 09 копеек (частичная выплата) - 947 рублей 72 копейки (остаточная стоимость заменённых деталей).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки «неустойку» (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрёл автомобиль <данные изъяты>, VIN №, за 759 300 рублей.

За основу расчёта взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя за 48 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) включительно.

Неустойка подлежит расчёту: 759 300 рублей (цена товара) * 1% * 48 дней просрочки исполнения обязательства = 364 464 рубля.

Ответчик своей обязанности по проведению независимой экспертизы не исполнил, ввиду чего истец был вынужден нести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №К от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец понес расходы на извещение ответчика обосмотре в размере 348 рублей, которые также просим взыскать с ответчика.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузьминой С. В. расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> в размере 118 358 рублей 19 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 464 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы на извещении ответчика об осмотре ТС телеграммой в размере 348 рублей; судебные расходы: на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в общей сумме 400 рублей, на отправку искового заявления в суд в размере 360 рублей курьерской службой, изготовление нотариальных копия СТС и ПТС для суда в общей сумме на 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузьминой С.В. расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, в размере 155839 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1538348 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на отправку искового заявления Ответчику, третьему лицу в размере 100 рублей, расходы на телеграмму и на отправку претензии 412 (четыреста двенадцать) рублей (=328 руб.+84 руб.),взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Кузьмина С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель НРООЗПП «<данные изъяты>» Ермолаева Д.В. исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Уточнила, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в размере 1538348 руб.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты> по доверенности Мусорин А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи5555 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи6060 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы п. 4 ст. 503 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кузьминой С.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которого Кузьмина С.В. приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 759300 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 210 000 рублей и просьбой перечислить их на представленные банковские реквизиты, которая была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел проверку качества автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвел на счёт Кузьминой СВ. выплату в размере 31 760 рублей 09 копеек в счёт выплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласилась с размером возмещенного ей ответчиком ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, гос. регистрационный знак №, имеются производственные отказы ЛКП. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 151 066 рублей.Остаточная стоимость заменённых запасных частей указанного автомобиля составляет 947 (девятьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначенасудебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зафиксировано наличие следующих дефектов/повреждений/отказов производственного характера, заявленных истцом в исковом заявлении (представлено в виде таблицы):

Перечень кузовных элементов, заявленных в исковом заявлении	Результаты исследования	Согласно требованиям ГОСТов и №	Согласно требованиям завода-изготовителя	Характер образования
Дверь передняя левая	очаги коррозии на стыках рамки (под уплотнителями)	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	не допускается, то есть, является        дефектом	производственный
Дверь задняя левая	очаги коррозии на стыках рамки (под уплотнителями)	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	не допускается, то есть, является дефектом	производственный
Дверь задняя правая	очаги коррозии на стыках рамки (под уплотнителями)	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	не допускается, то есть, является дефектом	производственный
Капот	растрескивание ЛКПна внутренней поверхности	является дефектом	не допускается, то есть, является дефектом	производственный
включения размером от 2,5 до 3 мм	является дефектом	допускается, то есть, не является дефектом	производственный

По результатам проведенного исследования, эксперты приходят к следующему перечню ремонтных воздействий, необходимых для устранения зафиксированных производственных дефектов и отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

Дверь передняя левая - замена, окраска

Дверь задняя левая - замена, окраска

Дверь задняя правая - замена, окраска

Капот - ремонтная окраска

Сопутствующие детали разового монтажа - замена (технологически)

Стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, будет составлять (округленно):

по гарантийным ценам завода-изготовителя (на момент составления заключения): 129300 руб.

по гарантийным ценам завода-изготовителя (на дату ДД.ММ.ГГГГ.): 127 700 руб.

по ценам официального дилера (на момент составления заключения): 187600 руб.

по ценам официального дилера (на дату ДД.ММ.ГГГГ.): 187000 руб.

по среднерыночным ценам (на момент составления заключения): 162900 руб.

по среднерыночным ценам (на дату ДД.ММ.ГГГГ.): 162 300 руб.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения исследования, будет составлять: 1 538 348 рублей.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.

В судебном заседании для разрешения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы был допрошен эксперт Карочкин А.Г., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы. Также пояснил, что им не проведено металлографическое исследование, поскольку стороной истца не было дано разрешение на применение разрушающих методов исследования (распил ТС).

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственные недостатки.

Принимая во внимание, что недостатки автомобиля носят производственный характер, проявились в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в сумме 155839 руб. (187600 (размер стоимости устранения дефектов установленной экспертизой по ценам официального дилера на дату оценки) – 31760 (выплата по претензии)).

Таким образом, с ООО "<данные изъяты>" в пользу Кузьминой С.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 155839 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в размере 1538348 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения исследования, будет составлять: 1 538 348 рублей.

Поскольку претензия от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере 1538348 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время до момента окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки рассчитывается, как разъяснено в п. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от цены товара в размере 1538348 руб. х 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета: 1538348 рублей х 1% х 247 день = 3799719,56 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки <данные изъяты>

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, периода просрочки, частичной выплаты стоимости устранения недостатков, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании изложенного, в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от цены товара в сумме 1 538 348 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 265840 рублей (155840 + 100 000 + 10 000 /2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 100 000 рублей

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "<данные изъяты>" подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы на извещении ответчика об осмотре ТС телеграммой в размере 348 рублей; расходов на отправку искового заявления в общей сумме 400 рублей, на отправку искового заявления в суд в размере 360 рублей курьерской службой, изготовление нотариальных копия СТС и ПТС для суда в общей сумме на 400 рублей, расходов на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 100 рублей, расходы на телеграмму и на отправку претензии в размере 412 рублей.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., на отправку телеграммы в размере 348 руб., нотариальные расходы на сумму 200 руб., почтовые расходы на общую сумму 860 руб.

Данные расходы являлись необходимыми по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправку телеграммыи претензии на сумму 412 руб., а также нотариальные расходы на сумму200 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 088,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей " <данные изъяты>" в интересах Кузьминой С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Рус" (ИНН №) в пользу Кузьминой С. В. (паспорт № №) расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 155840 рублей; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 860 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 348 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН №) в пользу Кузьминой С. В. (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в размере 1538348 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "<данные изъяты>" (ИНН №) штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 088,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.В. Калинина